Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А40-228208/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6564/2020-ГК

Дело №А40-228208/19
г.Москва
15 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинский проспект, 123»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-228208/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Сервис-ДМ»

к ТСЖ «Ленинский проспект, 123»

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-ДМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «Ленинский проспект, 123» о взыскании долга в размере 351 038,57 руб. 57 коп., долга в сумме 180 000 руб., неустойки в размере 13 950 руб.

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возмездного оказания услуг №1-06-15/Э от 01.06.2015.

Дополнительным соглашением сторонами изменена цена договора, однако ответчик оплатил оказанные истцом услуги без учета изменений цены договора.

Сумма недоплаты составила 351 038 руб. 57 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-КД/19 на оказание услуг по организации контроля доступа автомобильного транспорта на придомовую территорию с использованием автоматизированных систем контроля и управления доступом от 01.02.2019.

Однако заказчик не оплачивал оказанные исполнителем услуги по организации контроля доступа на придомовую территорию автомобильного транспорта, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 180 000 руб.

Также истцом по второму договору начислена сумма неустойки в размере 13 950 руб. за период с 05.03.2019 по 05.08.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

В тексте решения некорректно указана часть сумм по договорам, что не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку окончательные суммы долга определены судом верно, несмотря на допущенные ошибки.

Так, на стр.2 решения указано, что с 01.01.2019 цена договора с учетом увеличения МРОТ составляет 949 362,52 + 10 353,99 + 35 546,98 = 95 263,49 руб., в то время как по результатам сложения данных сумм образуется сумма в размере 995 263,49 руб.

Также судом допущена ошибка при определении цены договора с 01.07.2019 с учетом увеличения МРОТ, судом указано, что она составляет 949 362,52 + 29 731, 78 + 35 546, 98 = 10 245,27 руб., в то время как итоговая сумма составляет 1 024 995, 27 руб., что подтверждается простым сложением вышеуказанных сумм.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик утверждает, что Устав товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 123» предусматривает образование на постоянной основе резервного фонда и что зачисление средств в резервный фонд ТСЖ и расходование средств резервного фонда являются неотъемлемой частью финансового плана Товарищества на соответствующий год, а также что правление ТСЖ осуществляет оперативное управление резервным фондом ТСЖ.

При этом председатель правления ТСЖ самостоятельно принимает решения о расходовании средств резервного фонда в размере, не превышающим трехсот тысяч рублей.

На основании данных пунктов об образовании резервного фонда Устава Ответчик делает вывод, что полномочия председателя правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» ограничены в части совершения сделок действующим законодательством и Уставом товарищества.

Кроме того, на основании требований учредительного документа, а именно статьи 8 Резервный фонд Товарищества, ответчик указывает, что повышение стоимости договора № 1-06-15/Э от 01.06.2015 должно рассматриваться на заседании правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123».

Однако в представленных ответчиком документах не содержаться доказательства по созданию резервного фонда, отсутствуют решения собрания об утверждении резервного фонда и о размере взноса в резервный фонд, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что цель образования и пополнения резервного фонда связано с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, Уставом ТСЖ «Ленинский проспект, 123» определено, что целью деятельности товарищества являются: совместное управление общим имуществом; создание, содержание, сохранение, модернизация и приращение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Договор №1-06-15/Э от 01.06.2015 заключен в соответствии с требованием Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества МКД (Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006), иными нормативными и правовыми актами города Москвы.

Согласно цели договора исполнитель - ООО «Сервис-ДМ» по заданию заказчика - ТСЖ «Ленинский проспект, 123» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект, 123» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинский проспект, д.123 от 17.09.2008, размер платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт многоквартирного дома принималась по тарифам города Москвы (согласно п.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ) на текущий период.

В соответствии с представленным протоколом №3-2016 от 22.06.2016 общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 123» по четвертому вопросу повестки была утверждена смета на первое полугодие 2016, а также на второе полугодие 2016 и первое полугодие 2017 года.

Вместе со сметой установлено, что сметы ежемесячных платежей собственников подлежат соответствующей корректировке при изменении тарифов, ставок и цен, утверждаемых Правительством Москвы или в установленном законом порядке.

Такое же увеличение цены договора №1-06-15 от 01.06.2015 в случае повышения планово-нормативной ставки за содержание и ремонт жилого фонда Москвы предусмотрено и в Дополнительных соглашениях №1 от 01.09.2015 (подписано председателем правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» Бард Н.А.) и №3 от 02.06.2017 г.(подписано председателем правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» ФИО1 )

Ссылка председателя правления ТСЖ «Ленинский проспект,123» ФИО1 на то, что ООО «Сервис-ДМ» обслуживает дом по фиксированной стоимости услуг, согласно подписываемым сметам в 2016 году не имеет обоснования.

Решения правления Товарищества в данном случае не требуется, так как увеличение цены произошло в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2018 №1022-РМ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размере вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве на 2019-2023 года», которым установлено предельное повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве с 01.01.2019 по 30.06.2019 на 1,7%, с 01.07.2019 по 31.12.2019 на 4,8%, в связи с чем цена договора №1-06-15/Э от 01.06.2015 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома увеличивается с 01.01.2019 на 10 353,99 руб., с 01.07.2019 на 29 731,78 руб.

Кроме того, в соответствии с федеральным законом №481-ФЗ от 25.12.2018 г. с 1 января 2019 года федеральный МРОТ равен прожиточному минимуму трудоспособного населения в целом по России за второй квартал 2018 года.

Согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2019-2021 годы между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей по г. Москве МРОТ равен 18 781 руб.

Письма Исх.11/19 от 14.03.2019, исх.07/19 от 19.01.2019, исх.06/19 от 19.01.2019 об отказе увеличения стоимости услуг согласно планово нормативным актам Правительства Москвы, не могут быть приняты судом, поскольку не были направлены в адрес истца.

Возражения ответчика против удовлетворения требований истца по второму договору также отклоняются судом.

Согласно п.12 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП при установке ограждающих устройств (шлагбаумы) и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газовых хозяйств и коммунальных служб.

В связи с чем и возникла необходимость по организации контроля доступа аварийных служб на дворовую территорию и управление доступом либо в дополнение к существующему договору, либо в рамках нового договора, так как в соответствие с п.14 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП в случае нарушения требований настоящего порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичному порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На момент заключения договора №01-КД/19 от 01.02.2019 на оказание услуг круглосуточного контроля доступа на дворовую территорию экстренных и аварийных служб и управления доступом у управляющего ФИО2 имелась доверенность №18/СЛ от 01.09.2018 от председателя правления ТСЖ «Ленинский проспект, 123» ФИО1 с правом подписания договоров, приложений к договорам, актов выполненных работ и других документов, касающихся прав и законных интересов доверителя.

Такие же доверенности с правом подписания договоров, приложений к договорам, актов выполненных работ и других документов, касающихся прав и законных интересов доверителя, были выписаны на управляющего ФИО2 с момента приема на работу в качестве управляющего многоквартирного дома по Ленинскому проспекту, д.123 и предыдущим председателем правления Бард Н.А. в 2015-2016гг. и настоящим председателем ФИО1 в 2017-2018 гг.

Предоставленные управляющему ФИО2 полномочия полностью согласуются с должностной инструкцией Управляющего ТСЖ «Ленинский проспект, 123», входят в его прямые обязанности.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, оплата ответчиком по заключенному им действительному договору должны быть произведена, доказательств чего не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем апелляционный суд усматривает основания для изменения решения ввиду несоответствия его резолютивной части мотивировочной.

Так, в резолютивной части решения указано: «Взыскать с ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ГБУ «МОСГОРГЕГОТРЕСТ» задолженность в размере 90 284,74 руб., неустойку в размере 79 219,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 085 руб.».

Между тем, учитывая, что согласно мотивировочной части решения иск ООО «Сервис-ДМ» к ТСЖ «Ленинский проспект, 123» удовлетворен в полном объеме, в резолютивной части решения должно быть указано: «Взыскать с ТСЖ «Ленинский проспект, 123» в пользу ООО «Сервис-ДМ» по договору возмездного оказания услуг №1-06-15/Э от 01.06.2015 задолженность в сумме 351 038,57 руб. 57 коп., по договору №01-КД/19 от 01.02.2019 задолженность в сумме 180 000, неустойку по договору №01-КД/19 от 01.02.2019 в сумме 13 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 900 руб.».

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-228208/19 изменить.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский проспект, 123» в пользу ООО «Сервис-ДМ» по договору возмездного оказания услуг №1-06-15/Э от 01.06.2015 задолженность в сумме 351 038,57 руб. 57 коп., по договору №01-КД/19 от 01.02.2019 задолженность в сумме 180 000, неустойку по договору №01-КД/19 от 01.02.2019 в сумме 13 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 900 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00