Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-79732/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79732/2017
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27289/2019) ООО «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-79732/2017(судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО «Зетта Страхование»

к ООО «Мехуборка СПб»

о взыскании

при участии:

от истца: Годунова Н. С. (доверенность от 20.04.2018)

от ответчика: Скрипчик А. Л. (доверенность от 13.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес: 121087, Москва, Багратионовский просп., д. 7, корп. 11; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (ОГРН 1057810095936, ИНН 7811314272, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18; далее – общество, ответчик) о взыскании 824 010 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 22.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2018, суд взыскал с общества в пользу страховой компании взыскано 27 800 руб. ущерба в порядке суброгации и 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение от 22.03.2018 изменено, иск страховой компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-79732/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Land Rover» (государственный регистрационный номер Н 756 СА 178), принадлежащего Свешникову Д.И. и автомобиля 684900 (государственный регистрационный номер В 616 МН 178) под управлением водителя Харитонов А.С., принадлежащего обществу

В результате ДТП автомобилю марки «Land Rover» (государственный регистрационный номер Н756СА178), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств от 28.01.2015 серии ДСТ №0001150685, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Харитонов А.С., управлявший принадлежащим обществу автомобилем 684900 (государственный регистрационный номер В 616 МН 178), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ № 0339673422).

Согласно экспертному заключению от 05.12.2016 № У-780-01756978/15, составленному ООО «Малакут Ассистанс» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 270 707 руб. 94 коп., с учетом износа - 1 932 661 руб. 39 коп.

Согласно заключению от 21.12.2015 N 51/12-21-4725, составленному ООО «Экспертиза-НАМИ» по заказу страховщика, остаточная стоимость поврежденного автомобиля с учетом полученных в результате ДТП повреждений составляет 980 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю 2 204 010 руб. страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» (платежное поручение от 11.01.2016 № 272).

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 824 010 руб. как разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (1 932 661 руб. 39 коп. - 980 000 руб. - 400 000 руб.).

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТехЭксперт» Павленко Аркадию Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 № 06А56-79732/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover» (государственный регистрационный номер Н 756 СА 178) с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составляет 518 106 руб.

При новом рассмотрении по ходатайству истца определением от 20.03.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Карпову Игорю Викторовичу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 484 910 руб. 50 коп.

Приняв заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06-А56-79732/2017 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд, установив отрицательную разницу выплаты, а также приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, обосновывающих необходимость принятия решения об урегулировании убытка по риску «Конструктивная гибель» автомобиля, в то время как он находился при первичном осмотре в хорошем состоянии, и подлежал восстановительному ремонту на сумму 976 682 руб., отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06-А56-79732/2017 составлено на основании Единой методики.

Вместе с тем, судом не учтено, что Единая методика применяется для определения размера ущерба только в целях определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в рамках договора об ОСАГО. Указанное следует из пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017, и пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме (без учета износа).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ТехЭксперт» от 02.03.2018 № 06-А56-79732/2017, составленное на основании Единой методики, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 484 910 руб. 50 коп.

Суд не принял заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35 в качестве надлежащего доказательства по делу, сославшись представленное ответчиком заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 17.06.2019 №1937 на заключение эксперта от 29.04.2019 № 155/35, согласно которому экспертом Карповым Игорем Викторовичем допущены основные и существенные методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены цветные фотографии повреждений транспортного средства на CD-диске. Данные материалы использованы при составлении заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35, не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в заключении эксперта повреждения не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 824 010 руб. ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, поскольку в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, апелляционной инстанцией принято заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 29.04.2019 № 155/35, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104 910 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации (1 484 910,50 – 980 000 – 400 000).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-79732/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (ОГРН 1057810095936, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7, корп. 11) 104 910 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко