Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А21-9280/2015

167/2017-308611(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9280/2015
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии:

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13551/2017) Лингис Казимерас Иозо на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-9280/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника Некревича Олега Петровича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2016 по делу № А21-9280/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лингис Казимерас Иозо,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо (далее – должник) финансовый управляющий Некревич Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2016 по заявлению финансового управляющего.

Определением от 04.05.2017 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области вносить в ЕГРП сведения о переходе права собственности на следующие объекты:


- Земельный участок 105046 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер: № 39:13:050002:308, документы на который представлены 01.03.2016 года № 39-011/027/2016-687685;

- Земельный участок 172704 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер: № 39:13:050002:310, документы на который представлены 01.03.2016 года № 39-011/027/2016-686, принадлежащие ООО «КС56» (адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Калининградское шоссе 15, ИНН 3917509690, ОГРН 1113926000869) на праве собственности.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2016, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отмена обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области вносить в ЕГРП сведения о переходе права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «КС56», являющиеся предметом спора в рамках дела № А21-3455/2017, позволяет совершить отчуждение указанных земельных участков, что затруднит восстановление нарушенных прав Лингиса К.И., как участника ООО «КС56», в рамках дела № А21-3455/2017. Действия финансового управляющего направлены на соблюдение интересов кредитора – Соколова П.А., явно в ущерб интересам должника - Лингиса К.И., что является нарушением норм статьи 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

29.03.2016 финансовый управляющий Некревич О.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области вносить в ЕГРП сведения о переходе права собственности на следующие объекты:

- Земельный участок 91900 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер: № 39:13:050002:268, документы на который представлены 01.03.2016 года № 39-011/027/2016-687;


- Земельный участок 172704 кв.м. Адрес: Черняховский р-н, п. Ушаково, кадастровый номер: № 39:13:050002:310, документы на который представлены 01.03.2016 года № 39-011/027/2016-686, принадлежащие ООО «КС56» (адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Калининградское шоссе 15, ИНН 3917509690, ОГРН 1113926000869) на праве собственности.

Определением суда от 29.03.2016 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

28.04.2017 финансовый управляющий Некревич О.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в настоящее время отпала необходимость в пресечении противоправных действий должника Лингиса К.И. по уменьшению доли в уставном капитале ООО «КС56» и выводу имущества, а документы ООО «КС56» приведены в надлежащий законный вид, что исключает возможность уменьшения активов должника Лингиса К.И. Финансовый управляющий полагает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016, отменил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность


требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на наличие угрозы отчуждения имущества, принадлежащего ООО «КС56» с целью уменьшения стоимости 50% доли Лингиса К.И. как учредителя данного общества, конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам. Принятие судом указанных обеспечительных мер связано с неправомерными действиями должника Лингиса К.И. по отчуждению имущества ООО «КС56».

Поскольку в настоящее время обстоятельства, при которых были приняты судом обеспечительные меры, изменились, а именно отсутствует возможность неправомерного отчуждения имущества ООО «КС56», суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2016 по заявлению финансового управляющего в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области вносить в ЕГРП сведения о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Лингиса К.И., приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как неимеющие правого значения. Правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2016, в настоящее время отсутствуют. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-9280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова