Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А82-18019/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18019/2020
г. Киров
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2021,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу №А82-18019/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании части недействительным решения от 28.07.2020 № 09-14/585,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Косточка Ю.О., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2020 № 09-14/585 в части доначисления ЕНВД по помещению площадью 68,9 кв. м, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Косточка Ю.О. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что используемые торговые помещения, расположенные в ТК «Тандем», относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поэтому при исчислении ЕНВД она правомерно учитывала площадь торгового зала, без учета площади подсобных помещений.

Предприниматель указывает, что арендованное помещение площадью 17 кв. м является обособленным, имеет отдельный вход, отделено от других помещений стеной из гипсокартона, именно в данном помещении производилось заключение договоров розничной купли-продажи и обслуживание покупателей. Помещение площадью 124,6 кв. м использовалось для складирования товара, доступ в данное помещение покупателей был ограничен.

Кроме того, Предприниматель считает, что Инспекции в своем расчете следовало учесть страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 135,36 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32, пункт 2.1 статьи 346 НК РФ), а также полагает, что имеет право на уменьшение суммы ЕНВД на сумму расходов (сумма страховых взносов) не более, чем на 50%, то есть на общую сумму страховых взносов, уплаченную в 3 квартале 2019, в размере 20 439,36 руб.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 29.07.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Косточка Ю.О. декларации по ЕНВД за 3 квартал 2019, по результатам которой составлен акт № 09-14/68 от 29.01.2020 и вынесено решение от 28.07.2020 № 09-14/585 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 794 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД - 147 941 руб. и 7 981,42 руб. пени по налогу.

ИП Косточка Ю.О. с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.09.2020 № 188 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Косточка Ю.О. с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 346.18, 346.27, 346.29, 346.32 НК РФ, требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ:

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1800 рублей;

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1 800 рублей.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 настоящего Кодекса.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В проверяемом периоде ИП Косточка Ю.О. применяла систему ЕНВД в отношении вида деятельности - розничная торговля обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах в торговом комплексе «Тандем», исходя из физического показателя «площадь торгового зала» в квадратных метрах.

Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем при осуществлении розничной торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, является площадь торгового места.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Предпринимателем расчет налога производился исходя из физического показателя: площадь торгового зала 17 кв. м.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Косточка Ю.О. арендовала часть нежилых помещений в ТК «Тандем» по адресу <...> общей площадью 141,6 кв. м:

- 17 кв. м по договору № АР1-350 от 01.04.2018,

- 124,6 кв. м по договору № АР1-351 от 01.04.2018.

Целью использования предоставленных Предпринимателю в аренду помещений в договорах указано: для складирования товаров реализации, организации офиса, осуществления оптовой и розничной торговли, размещения выставочных образцов товара.

Из анализа схемы к договорам аренды и экспликации первого этажа ТК «Тандем» усматривается, что Предпринимателю были переданы помещения/части помещений общей площадью 141,6 кв. м, находящиеся на месте помещений, указанных на экспликации как помещение № 44 площадью 282.1 кв. м, помещение № 45 площадью 68.9 кв. м, которые, согласно экспликации, определены как торговые. С учетом рядом находящегося помещения № 46 площадью 146.8 кв. м общая площадь помещений составляет 497,8 кв. м.

Технический паспорт строения выполнен в 2010, реконструкция объекта завершена в 2011.

В приложениях к договорам аренды от 01.04.2018 данные помещения на месте расположения помещений № №44-46 имеют нумерацию А1-27, А1-28 и А1-29 без указания их площади.

На плане 1 этажа ТК «Тандем» (представлен налогоплательщиком) указаны помещения как объекты, сформированные в целях заключения договоров аренды, имеющие нумерацию Ц 1 - 34 площадью 153,07 кв. м, Ц 1-35 площадью 69,67 кв. м, Ц 1-37, Ц 1-38 и Ц 1-39 общей площадью 218,7 кв. м. Всего 512,18 кв. м. Площадь каждого из помещений с номерами 1-37, 1-38, 1-39 на схеме не указана; при этом помещение Ц 1-37 отделено от смежных помещений нанесением разделительной линии на месте, соответствующем 1/3 помещения общей площадью 218.7 кв. м.

На заявлении ИП Косточка Ю.О. (магазин «Центр обоев»), поданном в ОТК «Тандем», Предприниматель просит подтвердить конфигурацию перегородок арендуемых помещений по состоянию на 01.04.2018, на котором изображены два условно равных смежных помещения, каждое из которых имеет отдельный внешний вход со стороны общего прохода между зонами организации торговли, а также проход в перегородке, разделяющей данные помещения.

Иных согласований размещения перегородок ИП Косточка Ю.О. не представила.

18.04.2019 был проведен осмотр объекта, расположенного по адресу <...>, ТК «Тандем», по результатам осмотра 1 этажа составлен протокол осмотра от 18.04.2019, в котором зафиксировано отсутствие капитальных перегородок между торговыми точками, отсутствие входной группы (дверей), установлена полная обозреваемость 1 этажа. Из протокола осмотра от 24.07.2018 также следует, что перегородки между помещениями не являются капитальными.

Из договоров аренды от 01.04.2018 № АР1-350 и № АР1-351 также следует, что перегородки внутри арендуемой Предпринимателем зоны отсутствуют. ИП Косточка Ю.О. арендовала помещения в пределах одной зоны, арендуемые ею площади, кроме как схематически, на плане никак не выделены. Доказательств различного порядка использования вышеуказанных помещений Предприниматель не представил.

Свидетель ФИО6 (директор по аренде ТК «Тандем», протокол допроса от 02.10.2019 № 986) сообщил, что «Тандем» предоставляет в аренду нежилые помещения. 1, 2, 3 этажи могут использоваться как торговые и складские помещения, капитальные перегородки не устанавливаются, на арендованных площадях могут устанавливаться гипсокартонные перегородки для выставления навесных конструкций (без внесения изменений в техническую документацию), 4 этаж только под офисы и склады. Торговые залы и изолированные подсобные, административно - бытовые и иные помещения, непосредственно связанные с этими залами, в 2016-2018 и по настоящее время в технической документации отсутствуют. На самом деле это единое помещение, которое сдается в аренду частями. В технической документации нет непосредственно связанных с арендуемой площадью изолированных административно-бытовых и иных помещений (подсобных и т. д.), нет выделения отдельных обозначенных помещений подсобных, связанных с арендатором. Согласно договорам аренды арендаторы могут осуществлять реализацию и хранение товаров, а также организовывать офисы. Арендаторы, как сообщил свидетель, осуществляют деятельность на площади согласно представленным к договорам аренды схематическим планам (экспликациям).

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте «центр-обоев.рф» указано, что «Центр обоев» располагается по адресу г. Ярославль, ФИО7 роща, д. 9, стр. 14, 1 этаж, модуль А1-28, на сайте имеется схема первого этажа торгового комплекса, которая также не имеет разделения. В разделе рекламы на сайте «yandex.ru» размещена фотография от 08.08.2018, где видно, что перегородки не являются капитальными и не имеют связи с потолком.

Представленные заявителем фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не имеют даты произведенной фотофиксации, не дают представления об использовании всей арендованной заявителем площади торговых помещений.

Таким образом, исходя из представленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также собранных в ходе камеральной проверки доказательств налоговым органом обоснованно установлено, что Предпринимателем при заключении договоров розничной купли-продажи товаров использовалась вся арендованная торговая площадь 141,6 кв. м (17 + 124,6), используемая как место обслуживания покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое ИП Косточка Ю.О. в ТК «Тандем» помещение является торговым местом.

При этом заключение ИП Косточка Ю.О. двух договоров аренды на помещение А1-28 с разными площадями не меняет фактически осуществляемой арендатором деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал и склад, поскольку арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Из системного толкования положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Такие объекты-помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала».

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

При исчислении ЕНВД как площадь торгового зала, так и торгового места определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, в силу статей 346.26 и 346.27 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: к магазину, является наличие специально оборудованного здания (его части), предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными и административно-бытовых помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Здание ТК «Тандем» вышеназванными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов. Арендуемые части нежилых помещений также не отвечает понятию «магазин».

Помещения, в которых расположены спорные арендованные площади, входят в состав здания торгового комплекса, как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности («ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).

Таким образом, ИП Косточка Ю.О. ошибочно определила физический показатель «площадь торгового зала», а не «площадь торгового места», что привело к занижению величины физического показателя в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2019 и, соответственно, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 147 941 руб.

Поэтому суд апелляционной считает, что из представленных в материалы дела документов, в том числе правоустанавливающих и инвентаризационных, а также заключенных ИП Косточка Ю.О. договоров следует, что спорное помещение было передано ей как единое целое, без в нем складских, подсобных или административно-бытовых помещений.

При рассмотрении довода налогоплательщика о неверном расчете Инспекцией подлежащего уплате ЕНВД (без уменьшения ЕНВД на суммы уплаченных страховых взносов) апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) вправе уменьшить сумму единого налога на сумму указанных в пункте 2 данной статьи расходов не более чем на 50% (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Аналогичным образом счисляется сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, по упрощенной системе налогообложения (исчисленный налог уменьшается на суммы уплаченных страховых взносов не более чем на 50%).

На основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является также плательщиком налога по УСН, поэтому страховые взносы, уплаченные за соответствующие периоды, подлежат распределению между двумя режимами налогообложения.

Из представленных Предпринимателем в налоговый орган деклараций по УСН и по ЕНВД за 2019 следует, что все уплаченные за 2019 страховые взносы распределены налогоплательщиком по двум режимам налогообложения: 73 372 руб. - по ЕНВД, 12 807 руб. - по УСН.

Фактически Предприниматель настаивает на повторном учете суммы страховых взносов, уменьшающих УСН, для целей уменьшения ЕНВД.

То есть, названные ИП Косточка Ю.О. страховые взносы она уже учитывала и на эти суммы уменьшен налог по УСН. Оснований для их повторного учета в целях исчисления ЕНВД не имеется.

Ссылка Предпринимателя на данные расчета по УСН за 9 месяцев 2019 и уменьшение налога по УСН на сумму страховых взносов в размере 8 810 руб. неправомерна, поскольку за весь период 2019, в том числе и в 3 квартале 2019, налогоплательщик использовал всю сумму уплаченных им в 2019 страховых взносов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Косточка Ю.О. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу №А82-18019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1