Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А21-13/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13/2024-5
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»), представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19571/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 г. по делу № А21-13/2024-5, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 29.02.2024 г. ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 768 400 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 16.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что предоставление таким путем (выдачи расписки) денежных средств должнику было обычной сложившейся практикой с учетом его (кредитора) статуса, как предпринимателя, при том, что при схожих обстоятельствах в ранее имевшем место деле о банкротстве должника были включены в реестр требования других кредиторов по таким распискам; применительно к цели займа апеллянт указывает на дальнейшую выдачу должником займа другим лицам, а кроме того, ссылается на

наличие у него (кредитора) финансовой возможности выдать займ - с учетом выводов по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности, при том, что никто из участвующих в деле лиц не заявлял о фальсификации представленных им расписок.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослался в своем заявлении кредитор), 2503.2016 г. и 28.03.2016 г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и 1 418 400 руб., соответственно, о чем между сторонами были составлены соответствующие расписки о получении должником денежных средств.

Поскольку обязательство по возврату этих сумм (в рамках, как полагает кредитор, заемных отношений) должником исполнено не было, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, ненадлежащее доказательственное значение представленных кредитором расписок, в т.ч. отсутствие в них указания на обязательство должника по возврату денежных средств и наличие в них противоречий, а также отсутствие со стороны кредитора в течение длительного времени действий по предъявлению вытекающих их этих расписок требований и необоснование (нераскрытие) им цели расходования денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –

Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление

обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Более того, актуальные на данные момент разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу (в частности – пункт 27 Постановления N 40) также предусматривают проверку требования кредитора на предмет его действительности/достоверности применительно к факту передачи денежных средств.

В этой связи и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, помимо прочего, исходил из того, что представленные последним в обоснование этих требований расписки обязательство должника по возврату ФИО1 указанных в них денежных средств не содержат, а являются лишь констатацией факта получения ФИО3 от ФИО1 этих денежных средств, при наличии в этих расписках противоречий применительно к датам их составления и получения денежных средств, а также рукописных дополнений о получении еще 500 000 руб., которые кредитором в рассматриваемом требовании заявлены не были; также суд отметил, что цели передачи денежных средств установить невозможно, поскольку соответствующие отметки в расписках, исполненных в печатном виде, дополнены рукописно; в этой связи суд признал, что эти расписки не являются договором займа и не могут каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в них денежных средств и обязательств по их возврату.

Кроме того, как указано выше, суд принял во внимание отсутствие со стороны кредитора в течение длительного времени действий по предъявлению вытекающих из этих расписок требований (в т.ч. в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (А21-9720-8/2020)), а также необоснование (нераскрытие) им цели расходования полученных денежных средств.

Равным образом суд отклонил доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности выдать займ - с учетом выводов по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОкеанРыбТрейд», согласно которым последнее в период с 28.05.2014 г. по 17.06.2016 г. производило возврат ФИО1 денежных средств в размере 10 970 261,36 руб. по договорам займа, поскольку приведенные в этих судебных актах обстоятельствах не позволяют оценить финансовое положение кредитора в период предоставления займа ФИО3

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора займа с ФИО3 и последующее непринятия никаких мер по его возврату, пришел к выводу о том, что спорные займы (расписки) между кредитором и должником имеют признаки мнимой и притворной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, что исключает включение основанного на расписках о займе требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности, из

недоказанности ее подателем наличия у должника обязательства по возврату денежных средств кредитору, при том, что представленные последним в обоснование своих требований расписки такое обязательство не содержат, а исходя из формы расписок (рукописные отметки на них «на зерно» и «на бутылки») свидетельствуют о передаче денежных средств на цели, связанные с совместным бизнесом, что не предполагает их возврат от должника кредитору.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 г. по делу № А21-13-5/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен