Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-240182/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55493/2024

Дело № А40-240182/22
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Континент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-240182/22 о признании обоснованным требования ООО «Континент» в размере 13.747.551,47 руб. к должнику АО «ВекторТрейд» и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВекторТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40240182/22 было признано обоснованным заявление ООО «ГлавстройЦентр учета» о признании должника АО «ВекторТрейд» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), отношении АО «ВекторТрейд» (далее также – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ВекторТрейд» утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40240182/22 АО «ВекторТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ВекторТрейд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ВекторТрейд» возложено на временного управляющего ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10.

ООО «Континент» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ВекторТрейд» задолженности по договору займа от 14.03.2017 с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2017 № 1, от 15.03.2018 № 2, от 15.01.2021 № 3 и соглашения о новации от 02.08.2021 в размере 13 747 384 551,47 руб., из которых 7 260 544 005,24 руб. – основной долг; 1 403 104 780,51 руб. – проценты за пользование займом, 5 083 535 765,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными

средствами (квалифицированные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-113129/22 как неустойка), 200 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 требование ООО «Континент» к должнику АО «ВекторТрейд» в размере 13 747 384 551,47 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части субординации требований отменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Континент» и заемщиком Распериа Трейдинг Лимитед заключен договор займа от 14.03.2017 в редакции учетом дополнительных соглашений от 11.04.2017 № 1 и от 15.03.2018 № 2.

Между должником – Распериа Трейдинг Лимитед и новым должником – Истерн Карриас Трейдинг Лимитед заключено соглашение о переводе долга от 17.05.2019 № RTL-ECT-2019.

30.11.2020 в результате государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) в порядке редомициляции права и обязанности Истерн Карриас Трейдинг Лимитед перешли к международной компании обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» (МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед»).

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 3 к договору займа ООО «Континент» и МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» пришли к соглашению об изменении срока возврата займа на 15.03.2022 (п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 3). 04.05.2021 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» cменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» (ООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед»).

Впоследствии между займодавцем – ООО «Континент» и заемщиком – ООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» прекратило свою деятельность 22.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – АО «Вектортрейд») было заключено соглашение о новации от 02.08.2021 № 1 (далее – соглашение о новации).

В соответствии с п. 2.1 соглашения о новации сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцем в срок до 15.03.2022.

Пунктом. 2.3 соглашения о новации установлено, что процентная ставка за пользованием суммой займа составляет 5,6 % годовых.

Обстоятельства взаимоотношений сторон установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-113129/22.

Установив, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, при этом, обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судом не установлено, суд признал заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о субординации требования кредитора, установив предоставление должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении же требований кредитора, аффилированного к должнику, применяется более строгий стандарт доказывания, такие кредиторы должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)). При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное

участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства возникновения спорной задолженности связаны с правопредшественником должника ООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед», которое прекратило деятельность в ноябре 2021 года в результате присоединения к должнику.

В подтверждение данного обязательства должнику было передано только Соглашение о новации № 1 от 02.08.2021 с ООО «Континент».

Как следует из судебных актов по делу № А40-11329/2022, между ООО «Континент» (займодавец) и Распериа Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) (заемщик) был заключен договор займа от 14.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2017 № 1 и от 15.03.2018 № 2) (далее – договор займа), согласно которому заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 307 641 687,04 Евро. Срок возврата займа согласно пункту 5.1 договора займа – 15.03.2018.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора займа на непогашенную часть суммы займа начисляются проценты по ставке Еврибор + 3,41 % годовых, которые начисляются ежедневно и выплачиваются заемщиком ежеквартально 19 числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 к договору займа срок возврата займа был продлен до 15.03.2021.

17.05.2019 между Распериа Трейдинг Лимитед (Должник) и Истерн Карриас Трейдинг Лимитед (Республика Кипр) (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга № RTL-ECT-2019, согласно которому Должник переводит, а Новый Должник принимает на себя долг по следующим обязательствам Должника перед ООО «Континент»: обязательство по возврату суммы основного долга по договору займа в размере основного долга в сумме 307 641 687,04 евро, обязательство по уплате процентов в размере 12 186 319,41 евро, начисленных по состоянию на 17.05.2019 и обязательство по уплате неустойки в сумме 205 480,32 евро, начисленной по состоянию на 17.05.2019.

Таким образом, из текста соглашения о переводе долга следует, что Распериа Трейдинг Лимитед не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору займа – задолженность по основной сумме долга не была погашена в первоначально установленный договором займа срок 15.03.2018 (в связи с чем, срок возврата займа был продлен сторонами), проценты за пользование займом не выплачивались своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки за просрочку оплаты.

Однако, как верно отметил суд, ООО «Континент» не предпринимало попыток взыскания данной задолженности, а напротив, продляло срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами компенсационного финансирования должника. Впоследствии, дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 3 к договору займа ООО «Континент» и МКООО «Истерн Карриас Трейдинг Лимитед» пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 15.03.2022 (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 3).

Таким образом, обстоятельства возникновения спорной задолженности свидетельствуют о том, что между ООО «Континент» и Распериа Трейдинг Лимитед

имели место отношения, не доступные обычным (независимым) участникам рынка, т.е. свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

Заемные отношения между аффилированными лицами (в том числе, когда аффилированность вытекает из факта контроля над заемщиком и осуществления управления им) законодательством допускаются, однако в таком случае для подтверждения гражданско-правового характера заемных отношений общество- займодавец обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе.

Согласно правовой позиции, выработанной в судебной практике, аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых 6 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при рассмотрении спора, связанного с предоставлением финансирования, оформленного договором займа, суду следует установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное аффилированным лицом финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая объективную сложность получения независимыми лицами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,

касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора от 29.01.2020).

Кредитором указанные обстоятельства не раскрыты, а также не представлено обоснование экономической целесообразности выдачи спорного займа на значительную сумму без какого-либо обеспечения, неистребования задолженности при нарушении заемщиком условий договора займа и продления срока его возврата.

При этом в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40240182/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко