Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-85544/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43031/2018

Дело № А40-85544/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-85544/18, принятое судьей О.А.Акименко (89-424)

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ответчику Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 591 527,64 руб. по договору №1206/16 от 11.04.2017г., госпошлины в размере 14 831 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 22.12.2017г., ФИО5 по доверенности от 05.07.2018г., ФИО6 по доверенности от 22.12.2017г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 591 527,64 руб. по договору №1206/16 от 11.04.2017г., госпошлины в размере 14 831 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковое заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска в рассматриваемом деле составляет 591 527,64 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выносит определение.

На основании изложенного, определением от 11.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, а также к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далееЗаказчик, Истец) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Генеральный подрядчик, ответчик) 11.04.2017 заключен договор № 1206/16 (далее - Договор) на выполнение Генеральным подрядчиком работ в рамках реализации мероприятия: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОРВД», в части создания аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (Толмачево) (далее-«Работы»).

Согласно п. 2.2 Договора Работы выполнятся в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ.

На основании п. 2.4 Договора этапы выполнения работ, их стоимость и сроки выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 7.2 Договора датой начала выполнения работ является дата заключения Договора - 11.04.2017.

Датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапу № 1 Договора. Согласно Календарному плану срок выполнения работ истек 11.10.2017.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапу № 1 Договора, в установленные Договором сроки (11.10.2017) от ответчика истцу не представлены.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 12.10.2017 по 20.02.2018 размер неустойки составил 591 527,64 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки исходил из следующего.

Истцом не учтено, что работы по Договору были своевременно приостановлены Ответчиком на основании ст. 719 ГК РФ. При этом Работы по Договору были завершены ответчиком в полном объеме 21.08.2017, о чем свидетельствует направление в адрес Заказчика:

- Актов технического обследования мест для установки МПСН и Отчета технического обследования письмом АО «ВНИИРА» (далее - Субподрядчик) от 17.08.2017 № 9010/7624;

- Электронной версии проекта размещения МПСН письмом АО «ВНИИРА» от 21.08.2017 № 9010/7725. Заказчик 29.08.2017 письмом № 01-11-763 заявил об отказе в согласовании и утверждении акта обследования мест установки оборудования МПСН по причинам отказа собственника здания ангара ООО «Ангар», в размещении оборудования МПСН на здании грузового терминала и отсутствием согласия АО «Аэропорт Толмачёво» о возможности размещения оборудования МПСН на здании грузового терминала. В указанном письме также содержалось требование к Ответчику о выборе другой позиции для размещения взамен здания ангара и о получении согласия от АО «Аэропорт Толмачёво» на размещения оборудования МПСН.

Таким образом, Истец, в нарушение п. 4.3.3. Договора, согласно которому в его обязанности входит обеспечение Генеральному подрядчику возможности выполнения работ по Договору на месте установки, включая доступ к инфраструктуре, не принадлежащей Заказчику, переложил свою обязанность по получению согласия на размещение оборудования на Генерального подрядчика, что противоречит принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ. В связи с этим, Ответчик, во избежание просрочки выполнения обязательств по Договору и создания Заказчиком условий для взыскания неустойки путем немотивированного отказа в согласовании отчетных документов по этапу № 1, 06.10.2017 приостановил выполнение работ по Договору письмом № 15-06/24506, руководствуясь ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, основание для начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств Генеральным подрядчиком отсутствуют.

Кроме того, истец мотивирует свой отказ в согласовании и утверждении акта обследования мест установки оборудования МПСН неисполнением Генеральным подрядчиком обязанности, предусмотренной п.п. 13 п. 7 Технического задания к Договору. Согласно указанному подпункту, Генеральный подрядчик обязан в рамках обследования позиций размещения для уточнения исходных данных и объема проектирования направить запросы собственникам зданий и сооружений в районе установки станций. Данная договорная обязанность была выполнена Генеральным подрядчиком - запросы были направлены Субподрядчиком Концерна, о чем сам Заказчик упоминает в письме от 26.10.2017 № 01-10-437.

Таким образом, ответчик выполнил свое обязательство по направлению запросов, предусмотренное Техническим заданием к Договору, однако истцом встречное обязательство, предусмотренное п. 4.3.3. Договора по обеспечению Генеральному подрядчику доступа к инфраструктуре, не принадлежащей Заказчику не выполнено в связи с чем сделало невозможным своевременное выполнение работ по Договору и повлекло их правомерную приостановку ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод Истца о невыполнении Генеральным подрядчиком требований раздела 7 Технического задания к Договору, и, как следствие, о неправомерности приостановления работ по Договору не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Истец в тексте апелляционной жалобы опровергает вывод о невыполнении Заказчиком своего встречного обязательства по Договору, которое привело к невозможности своевременно завершить работы, ссылаясь на п. 13 раздела 7 Технического задания к Договору (далее - «ТЗ»). Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в п. 13 раздела 7 ТЗ установлено, что «согласование мест размещения Оборудования со сторонними собственниками объектов осуществляется Заказчиком». Данная норма не может подвергаться никакому иному толкованию, поскольку является императивной и прямым образом определяет обязанность Заказчика по отношению к Генеральному подрядчику.

Обязанность Заказчика по обеспечению Генеральному подрядчику доступа к инфраструктуре, не принадлежащей Заказчику, также предусмотрена п. 4.3.3. Договора.

Обязанностью Генерального подрядчика согласно п. 13 раздела 7 ТЗ является только направление запросов собственникам зданий и сооружений в районе установки станций о возможности их размещения. Данная договорная обязанность была выполнена Генеральным подрядчиком - запросы были направлены Субподрядчиком Концерна, о чем сам Заказчик упоминает в письме от 26.10.2017 (т. 2, л. д. 84).

Работы по Договору были завершены Генеральным подрядчиком в полном объеме 21.08.2017, о чем свидетельствует направление в адрес Заказчика:

-Актов технического обследования мест для установки МПСН и Отчета технического обследования письмом АО «ВНИИРА» (далее - Субподрядчик) от 17.08.2017 № 9010/7624 (т. 2, л. д. 68);

-Электронной версии проекта размещения МПСН письмом АО «ВНИИРА» от 21.08.2017 № 9010/7725 (т. 2, л. д. 76).

Заказчик 29.08.2017 письмом № 01-11-763 заявил об отказе в согласовании и утверждении Акта обследования мест установки оборудования МПСН по следующим причинам:

-отказ собственника здания ангара ООО «Ангар», в размещении оборудования МПСН на здании грузового терминала;

-отсутствие согласия АО «Аэропорт Толмачёво» о возможности размещения оборудования МПСН на здании грузового терминала.

В указанном письме также содержалось требование к Генеральному подрядчику о выборе другой позиции для размещения взамен здания ангара и о получении согласия от АО «Аэропорт Толмачёво» на размещение оборудования МПСН.

Таким образом, Заказчик, в нарушение п. 4.3.3. Договора, и п. 13 раздела 1 переложил свою обязанность по получению согласия на размещение оборудования на Генерального подрядчика и на этом основании отказался рассматривать переданный ему результат работ.

К правоотношениям Сторон-участников данного спора применимы положения ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 720 и ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривают:

-обязанность Исполнителя предъявить результаты работ Заказчику для приемки;

-обязанность Заказчика осуществить приемку работ;

-право Заказчика, выявившего при осмотре результата работ отступления от Договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе немедленно заявить об этом;

-право Заказчика отказаться от приемки работ, когда работа выполнена Исполнителем с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного Договором использования.

Заказчик, не воспользовавшись своими правами, нарушил предусмотренный разделом 5 Договора порядок приемки работ, а следовательно, лишился права на взыскание с Ответчика неустойки исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

Так, отчетные документы с сопроводительным письмом были переданы Заказчику вовремя, до крайнего срока исполнения - 21.08.2017 (т 2, л. д. 76).

Заказчик обязан был, руководствуясь п. 5.2.6. Договора, в течение 5 рабочих дней рассмотреть переданные результаты (т. 1, л. д. 22) и, в зависимости от принятого им решения, либо осуществить приемку указанных работ (согласовать и утвердить и утвердить Акт обследования с приложением Отчета), либо, в случае выявления недостатков работ направить Ответчику мотивированное заключение с перечнем замечаний и сроком их устранения.

Ответ Заявителя от 29.08.2017 (т. 2, л. д. 72) не может быть квалифицирован как мотивированный отказ в принятии результатов работ, так как сами результаты не были своевременно рассмотрены и оценены Заказчиком на предмет их количества, качества и соответствия техническому заданию. Без рассмотрения результатов работ по указанным критериям отказ в принятии представленных работ является немотивированным. В этой связи, суд полагает, что по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы были сданы Заказчику в одностороннем порядке посредством направления в его адрес результатов работ.

В итоге, начиная с 20.09.2017 (т. 2, л. д. 73-74), Заказчик начал изучать представленные ему результаты работ. У Заказчика возник ряд замечаний к представленным на рассмотрение отчетным документам. Однако, дальнейшие взаимоотношения сторон находились уже за рамками срока на реализацию этапа № 1 Договора, за который стороны вышли из-за действий Заказчика.

После получения указанного письма, Генеральный подрядчик, во избежание претензий от Заказчика и последующего создания им условий для взыскания неустойки путем немотивированного отказа в согласовании отчетных документов по этапу № 1, 06.10.2017 приостановил выполнение работ по Договору письмом № 15-06/24506, руководствуясь ст. 719 ГК РФ.

Суд учитывает то, что дальнейшая переписка по устранению замечаний велась Заказчиком напрямую с субподрядчиками Ответчика. Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому Ответчик подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ по этапу № 1 не соответствует действительности.

После немотивированного отказа Заказчика от принятия работ, не будучи более связанным календарным планом выполнения работ, и являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, Ответчик, исходя из пожеланий Заказчика, в разумный срок корректировал результат работ силами субподрядчиков.

Однако, указанные корректировки происходили за рамками календарного плана и были произведены Генеральным подрядчиком в добровольном порядке с целью скорейшей реализации работ по Договору.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-85544/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина