Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-109319/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27075/2024

Дело № А40-109319/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Долговой Консультант» в размере 2.631.809,58 руб. - основной долг, 322.274,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 500.000 руб. - пени, 32.224,39 руб. - госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Долговой Консультант» по процентам и пени и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу No А40- 109319/23 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, отказывая во включении в реестр требований, рассчитанных по условиям кредитного договора со дня, следующего после периода, задолженность по которому присуждена судом общей юрисдикции, и до даты расчета требований при

подаче заявления о признании гражданина банкротом, суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно: абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 и пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 требование ООО «Долговой Консультант» к ФИО1 в размере 1.084.698,56 руб. - проценты, 5.132.028,68 руб. - пени на основной долг, 628.434,40 руб. – пени на проценты, - признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 1.084.698,56 руб. - проценты, 5.132.028,68 руб. - пени на основной долг, 628.434,40 руб. – пени на проценты, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Долговой Консультант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Долговой Консультант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.12.2023, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 35 от 22.06.12, исходил из следующего.

Банк 22.10.2013 предоставил солидарным заемщикам: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 кредит в размере 3.500.000 руб. по кредитному договору <***>, процентная ставка по кредиту составляла 13%, срок кредита - 150 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов у заемщика возникает обязательство по уплате кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает общество, с 10.03.2020 кредитный договор продолжал действовать, в связи с чем с 10.03.2020 и до 11.05.2023 включительно (со дня, следующего после периода, задолженность по которому присуждена судом общей юрисдикции и до даты расчета при подаче обществом заявления о признании

банкротом ФИО1) ООО «Долговой Консультант» начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма просроченных процентов по кредиту за указанный период составила 1.084.698,56 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, составили 5.132.028,68 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, составили 628.434,40 руб., подробный расчет приложен к заявлению общества о признании банкротом ФИО1

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450 разъяснено, что с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя - не кредитной организации распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитных договорах, вне зависимости от того, каким лицом такие требования заявлены, не является обязательным наличие решения суда, подтверждающего требования такого кредитора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли ц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения перв ой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Однако, указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве), что также следует из буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" к спорным правоотношениям не применимы.

С момента вынесения решения районного суда проценты и неустойки по кредитному договору продолжаются начисляться, кредитный договор не расторгнут, обязательству по нему не исполнены.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности, который проверен и признан судом обоснованным.

Документально обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Рассмотрев возражения должника относительно несогласия с заявленной суммой, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера пеней.

Суд первой инстанции счел, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает на наличие противоречий в расчетах общества относительно суммы задолженности. В обоснование этого довода приводит суммы из расчета ООО ПКО «ДоК» и ссылается на то, что судами неоднократно была отмечена незаконность и необоснованность расчета кредитора, так, по мнению ФИО1 указанное обстоятельство было отмечено арбитражным судом при рассмотрении банкротного дела в его отношении, а также в апелляционном определении Московского городского суда от 26.10.2022 по делу № 33-40358/2022 и в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40281516/21-109-720.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 изменено только в части начисления пеней. Вместо пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 1 150 032 руб. 79 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100 761 руб. 70 коп., взысканы пени в общей сумме 500 000 руб.

Таким образом, судом была снижена неустойка, что не свидетельствует о необоснованности или наличии каких-либо противоречий в расчете Общества.

В расчете Общества, приложенном к заявлению о признании ФИО1 банкротом, ООО ПКО «ДоК» учло данное снижение неустойки апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 по делу № 33-40358/2022 и рассчитывало сумму задолженности для включения в реестр требований кредиторов с учетом такого снижения неустойки судом общей юрисдикции.

В иных приведенных подателем жалобы судебных актах также отсутствуют выводы судов о незаконности и необоснованности расчета ООО ПКО «ДоК». При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40281516/2021 принято по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, банкротство которой не имеет никакого отношения к банкротству ФИО1, а также сумма требований для включения в реестр требований кредиторов была рассчитана Обществом на дату признания последней банкротом, а именно на 21.03.2022, то есть более чем на год раньше даты расчета задолженности для включения в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод ФИО1 о включении Обществом в размер задолженности сложных процентов.

Так, в материалах дела имеется расчет ООО ПКО «ДоК», который был приложен последним к заявлению о признании ФИО1 банкротом (Приложение № 13). Из данного расчета усматривается, что проценты начисляются именно на сумму основного долга в размере 2 631 809 руб. 58 коп., и указанная величина не изменяется при расчете процентов в каждом периоде.

Такой расчет соответствует пункту 3.1. Кредитного договора, согласно которому проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Также и опровергается материалами дела и довод о произвольном изменении кредитором процентной ставки по Кредитному договору. В Кредитном договоре установлена процентная ставка по кредиту в размере 13 процентов годовых, так из расчета Общества можно однозначно определить, что расчет процентов производился по ставке 13 процентов годовых.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным в связи со следующим.

Податель жалобы указывает на то, что неустойка несоразмерна, поскольку задолженность состоит из сложных процентов.

Вместе с тем, в Кредитном договоре использована формула простых процентов, а именно, за каждый период просрочки проценты всякий раз начисляются на неуплаченную сумму основного долга без присоединения к ней суммы процентов, начисленных за прошлый период.

При этом, Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 с ФИО1 была присуждена ко взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 4 204 878 руб. 12 коп.

Указанный размер задолженности был рассчитан на 09.03.2020. Задолженность состояла из следующих сумм: сумма основного долга - 2 631 809 руб. 58 коп.; сумма процентов по кредиту - 322 274 руб. 05 коп.; сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 1 150 032 руб. 79 коп.;

сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 100 761 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 изменено в части начисления пеней.

Апелляционным судом размер пеней уменьшен в существенном размере, а именно, вместо пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 1150 032 руб. 79 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100 761 руб. 70 коп., взысканы пени в общей сумме 500 000 руб.

Соответственно, пени уже были снижены судом общей юрисдикции в исчерпывающем размере. Данное уменьшение пеней было учтено Обществом при расчете суммы задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с ФИО1 уже по состоянию на 09.03.2020 подлежала взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 3 454 083 руб. 63 коп., которая состояла из следующих сумм:

сумма основного долга - 2 631 809 руб. 58 коп.; сумма процентов по кредиту - 322 274 руб. 05 коп.; сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 250 000 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 250 000 руб.

Кроме того, судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 224 руб. 39 коп.

Что в общей сумме составляет 3 489 308 руб. 02 коп.

Также ФИО1 не учитывает, что размер неустойки установлен Кредитным договором, подписанным самим ФИО1, а соответственно, последний согласен со ставкой пени, определенной Кредитным договором.

Также податель жалобы указывая на несоразмерность и чрезмерность неустойки, а также на злоупотребление правом определения неустойки и неосновательного обогащения кредитора, не приводит никакого обоснования почему исчисленная неустойка является несоразмерной и чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, также апелляционная жалоба не содержит и каких-либо доказательств того, что кредитор обогатился за счет данной неустойки. При этом необходимо учитывать, что в данном случае некорректно сопоставлять размер неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время Ключевая ставка ЦБ РФ), поскольку, получая платежи по кредиту в срок, кредитор бы имел возможность увеличить свой доход за счет вложения данных денежных средств и такое вложение не происходило бы по Ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, в пункте 11, приведенного подателем апелляционной жалобы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано на то, что, делая выводы о соразмерности или не соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суды оценивают, в том числе и превышает ли заявленная неустойка средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В поданной апелляционной жалобе, не приведены средние ставки для расчета пеней по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами, при этом, исходя из сложившегося обычая в сфере деятельности - ипотечное кредитование физических лиц, ставка неустойки в размере 0,2%, является обычной и встречающейся наиболее часто, чем иные ставки в кредитных договорах.

Апелляционный суд также полагает, что необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, при рассмотрении

вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежит отклонению и указание ФИО1 на то, что это ООО ПКО «ДоК» по своей вине допустило просрочку обязательств по Кредитному договору и нарушил принцип добросовестности, установленный статьей 10 ГК РФ.

Кредитным договором именно на заемщика возложено обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в установленные договором сроки.

Отсутствуют правовые нормы, возлагающие на кредитора обязанность по принятию каких-либо мер после возникновения просрочки у заемщика. При возникновении такой просрочки у кредитора возникает право, установленное Кредитным договором по начислению неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Вместе с тем, ООО ПКО «ДоК», длительное время, прежде чем обратиться с заявлением о признании ФИО1 банкротом, пыталось ему дозвониться с целью урегулирования вопроса погашения задолженности, но на звонки кредитора ФИО1 не отвечал.

Соответственно, податель жалобы искажает обстоятельства взаимодействия между заемщиком и кредитором, в том числе и то, что последним были предприняты все возможные меры для урегулирования ситуации, связанной с возникшей задолженностью по Кредитному договору.

Ссылка ФИО1 на ответ ООО ПКО «ДоК» на обращение последнего о заключении мирового соглашения не может рассматриваться для сравнения суммы задолженности на дату указанного ответа и на дату направления Обществом заявления о признании ФИО1 банкротом.

Так, согласно ответу кредитора от 25.11.2022 № 2052/ДОК ФИО1 был предложен вариант частичного прощения долга, в случае, если он осуществит погашение до 15.12.2022.

Поскольку последним такое погашение не было осуществлено, задолженность для включения в реестр требований кредиторов была рассчитана в полном объеме, в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на 11.05.2023.

Значительная сумма начисленных процентов и пеней обусловлена тем, что сумма просроченного основного долга является достаточно крупной по размеру - 2 631 809 руб. 58 коп., на данную сумму начислялись проценты в соответствии с условиями Кредитного договора, а также ежедневно начислялись пени как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 10 334 469 руб. 66 коп. для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 была рассчитана Обществом в соответствии с условиями Кредитного договора, контррасчет должником не представлялся.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов С.А. Назарова