Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А75-6055/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6055/2017
06 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13226/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-6055/2017 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН <***>) о взыскании 3 316 754 руб. 12 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании 3 316 754 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 28.04.2017, а также неустойки с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2017 по делу № А75-6055/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «СТП» взыскано 3 302 622 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга (7 062 527 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «НУТТ-3» о снижении неустойки до размера 20,7% годовых за 2015 год, 16,76% годовых за 2016 год, 14,55% годовых за 2017 год.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у истца отсутствуют неблагоприятные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «НУТТ-3» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 24-2015 от 01.01.2015 (л.д. 16-30) в период с июля по декабрь 2015 года ООО «СТП» (исполнитель) оказало ООО «НУТТ-3» (заказчик) транспортные услуги на общую сумму 7 062 527 руб. 32 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 49-61).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору № 24-2015 от 01.01.2015 ООО «СТП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «НУТТ-3» о взыскании 7 062 527 руб. 32 коп. долга. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу № А75-8614/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

24.03.2016 ООО «СТП» (кредитор) и ООО «НУТТ-3» (должник) подписано соглашение № 1 об определении порядка и сроков погашения суммы задолженности (л.д. 62-63), согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что по состоянию на 23.03.2016 задолженность должника перед кредитором по договору № 24-2015 от 01.01.2015 составляет 7 062 527 руб. 32 коп.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами установлен следующий порядок погашения задолженности: должник обязуется оплатить кредитору сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего соглашения в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016, из них: денежные средства в сумме 2 632 325 руб. должник оплачивает на расчетный счет кредитора в срок до 30.04.2016; денежные средства в сумме 2 985 518 руб. должник оплачивает на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2016; денежные средства в сумме 1 444 684 руб. 32 коп. должник оплачивает на расчетный счет кредитора в срок до 30.06.2016.

В силу пункта 4 соглашения от 24.03.2016 в случае нарушения должником сроков оплаты долга, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения, должник оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом для расчета неустойки датой исполнения обязательства по оплате считается дата оплаты, предусмотренная договором № 24-2015 от 01.01.2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2016 по делу № А75-8614/2016 ответчиком исполнено не было, долг по договору № 24-2015 от 01.01.2015 не оплачен, ООО «СТП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, неисполнения условий соглашения от 24.03.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В отзыве на иск ответчик указывает, что расчет истца подлежит корректировке (л.д. 102-103).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 24.03.2016 в случае нарушения должником сроков оплаты долга, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения, должник оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга (7 062 527 руб. 32 коп.), за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом для расчета неустойки датой исполнения обязательства по оплате считается дата оплаты, предусмотренная договором № 24-2015 от 01.01.2015.

С учетом требований пункта 4.2 договора № 24-2015 от 01.01.2015 о сроке оплаты оказанных услуг суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2015 по 28.04.2017 неверным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, в сумме 3 302 622 руб. 47 коп. Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства установлен условиями соглашения от 24.03.2016 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор № 24-2015 и соглашение от 24.03.2016, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную соглашением.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку ООО «НУТТ-3» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «СТП» о взыскании неустойки в размере 3 302 622 руб. 47 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга (7 062 527 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В жалобе ООО «НУТТ-3» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает лишь на неверный расчет неустойки, о несоблюдениии истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «НУТТ-3» не заявляло.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлена претензия от 28.03.2017 с требованием оплатить неустойку в размере 3 316 754 руб. 12 коп. на основании договора № 24-2015 от 01.01.2015 и соглашения от 24.03.2016, а также квитанция на почтовое отправление № 62860298983740, свидетельствующая о направлении 28.03.2017 указанной претензии в адрес ООО «НУТТ-3» (л.д. 11-13). Согласно данным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление № 62860298983740 получено ООО «НУТТ-3» 04.04.2017. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО «СТП» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева