Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-60612/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60612/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-60612/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «ГАЛС ПЛЮС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее- ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС ПЛЮС» (далее - ООО «ГАЛС ПЛЮС») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Госконтракта от 22.11.2016 № 0348200081016000377 в размере 478 789 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 576 руб. .

Решением Арбитражного суда Московской области по делу по делу от 12 октября 2018 года по делу № А41-60612/18 в удовлетворении иска отказано.(т. 2 л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт №0348200081016000377 на поставку оборудования для спирометрии (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для спирометрии, в количестве и ассортименте (далее - товар), указанных в техническом задании, спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные Контрактом, по адресам получателей, указанным в приложении № 4 к Контракту (далее - получатель),

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 9 575 780,09 (девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, (НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость»).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.8. настоящего Контракта и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется в срок до «15» декабря 2016 года. Пунктом 5.4.1. Контракта установлено, что поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиям действующего законодательства, в сроки и в объеме цены Контракта.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках Контракта.

Согласно Акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 № 12/139-и установлено следующее: документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту (п. 4.9. Контракта); документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении Контракта его условиями (п. 4.9. Контракта), а именно: гарантийный талон и иные документы, оформленные соответствующим поставщиком; документы по обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, которое включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации медицинского оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Таким образом, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российском Федерации.

Пунктом 5.2.3. Контракта предусмотрено, что заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта.

В п. 7.3. Контракта установлено что штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 478 789 руб. Истцом 05.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. эп-0658/2018 с требованием уплаты неустойки по контракту в виде штрафа в сумме 478 789 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГКУ МО «ДЕЗ» указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), действовавшие на момент заключения контракта

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Указанный Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 2.6 Контракта, оплата выполненных поставщиком обязательств по Контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2.6.1. После приемки товара введенного в эксплуатацию заказчик оплачивает поставщику 100% (Сто процентов) от цены поставленного товара в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, с приложением следующих документов: 1) счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику - в 2-х экземплярах; 2) товарные накладные с отметкой получателя о приемке товара (по форме Торг - 12) - в 2-х экземплярах; 3) счет-фактура (при наличии) - в 2-х экземплярах. 4) Акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (составленному по форме приложения №4 к настоящему Контракту) - в 3-х экземплярах. 5) Акт о полном исполнении Государственного контракта (составленному по форме приложения №5 к настоящему Контракту) в 2-х экземплярах.

Пункт 4.2 Контракта устанавливает, что товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта. Как следует из раздела 4 Контракта «порядок приемки товаров»: при готовности к приемке результатов монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, поставщик направляет заказчику уведомление о готовности к приемке с приложением надлежащим образом оформленных документы, а именно: оригиналы товарных накладных, счета, подписанный поставщиком акт о полном исполнении поставщиком Государственного контракта в соответствии с образцом, подписанный поставщиком акта о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, составленному по форме и другие необходимые документы, установленные пунктом 2.6.1 настоящего Контракта, а также документы, касающиеся вводимого в эксплуатацию товара, включая гарантийные документы (гарантии производителя товара (поставщика).

В соответствии с п. 4.9. Контракта поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 Контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Госстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

В соответствии с п. 4.10. Контракта передача всех документов, в том числе указанных в пунктах 4.8, 4.9 настоящего Контракта, осуществляется путем направления поставщиком заказчику сопроводительного письма. Датой получения документов, является дата регистрации заказчиком сопроводительного письма поставщика.

В соответствии с п. 4.11. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика письма и документов, указанных в пункте 4.8 Контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

О дате приемки и экспертизе результатов монтажа и пуско-наладки товара (вводе товара в эксплуатацию) поставщик по согласованию с заказчиком извещает членов комиссии за 3 три рабочих дня.

Экспертиза результатов монтажа и пуско-наладки товара (ввода в эксплуатацию) осуществляется заказчиком своими силами - комиссией в составе начальника координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области (или лица исполняющего его обязанности), руководителя получателя (или лица исполняющего его обязанности), работников получателя и с участием представителя поставщика (далее - комиссия) и отражается в акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

В декабре 2016 года между истцом, ответчиком и получателем товара были подписаны акты о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по Контракту с приложением списков сотрудников, которым проведен инструктаж по пользованию и эксплуатации медицинского оборудования.

Акты дополнительно были утверждены руководителем заказчика (уполномоченным лицом), о чем свидетельствует подпись, расшифровка и печать на 1 странице указанных документов.

Согласно вышеуказанным актам: - наличие технической и иной документации предусмотренной Контрактом ДА; - комплектность в соответствии с паспортом ДА; - ассортимент в соответствии с условиями Контракта ДА; - в результате пусконаладочных работ дефекты не были выявлены; - сведений об устранении дефектов нет; - товар соответствует требованиям эксплуатационной документации и годен к дальнейшей эксплуатации; - претензий к поставщику нет; - список сотрудников прошедших инструктаж/обучение прилагается к Актам; - гарантийный талон предоставлен; - Получатели к поставленному, смонтированному, введённому в эксплуатацию товару и проведенному инструктажу претензий не имеют.

Таким образом, из актов о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по Контракту следует, что в процессе приемки товаров уполномоченной комиссией не были выявлены дефекты.

Формулировка в указанных актах о том, что товар соответствовал требованиям эксплуатационной документации и годен к эксплуатации, еще раз свидетельствует о том, что вся эксплуатационная документация, была передана ответчиком, включая гарантийный талон.

Как следует из п. 1.2 Контракта, исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении Государственного контракта, который подписан истцом и ответчиком 28.12.2016.

Ответчик не может нести ответственности за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение Контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

При этом как следует из ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Актов о выполнении пусконаладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по Контракту от 22.11.2016, в процессе приемки товаров уполномоченной комиссией не были выявлены дефекты. Формулировки, что указаны в Акте, о наличии технической и иной документации, предусмотренной Контрактом, включая гарантийный талон, свидетельствует о том, что Ответчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме. При этом

Дополнительно стоит отметить, что в период с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки от 22.02.2018 № 12/139-и, товар поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком эксплуатировался получателями без каких-либо претензий, акты приемки были подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные Контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока товаров ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-60612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова