Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-245303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245303/2016-2-1908
03 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО "СтройТехАльянс"

к ответчику: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2

3-и лица: ООО "Ступинский торговый дом", ООО "ТехАльянс"

о признании недействительным постановления №51996/16/77056-ИП от 13.10.2016 г.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать постановление № 51996/16/77056-ИП от 13 октября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 об обращении взыскания на имущественные права должника недействительным.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит оставить заявление без рассмотрения, так как 17.02.2017 г. оспариваемое постановление отменено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Обществом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 17 ноября 2016 года представителю Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» стало известно о том, что 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства от 23.09.2016г. №51996/16/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007317351 от 22.09.2016г., выданного Арбитрахным судом Московской области по делу № А41-14049/16, вступившему в законную силу 20.09.2016г., в отношении должника: ООО «ТехАльянс», в пользу взыскателя: ООО «Ступинский торговый дом», задолженность в размере 28 591 882 руб. 29 коп.

Оспариваемым постановлением от 13 октября 2016 года судебный пристав обратил взыскание на имущественные права должника ООО ТехАльянс на получение денежных средств по договору № 1208-СТА от 12.08.2013 года; обязал контрагента ООО СтройТехАльянс перечислить якобы причитающуюся ООО ТехАльянс денежные средства; объявил запрет на совершение ООО ТехАльянс и ООО СтройТехАльянс любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений; обязал ООО СтройТехАльянс незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств. Согласно оттиска службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве места получения оспариваемого постановления от 13.10.2016 г., датой получения постановления является 17 ноября 2016 года.

26 ноября 2016 года заинтересованное лицо - ООО Строй ТехАльянс обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта от 13 октября 2016 года недействительным.

Определением от 05 декабря 2016 года, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 06 декабря 2016 года данное заявление возвращено заявителю.

07декабря 2016 года заинтересованное лицо - ООО СтройТехАльянсобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признанииненормативного правового акта от 13 октября 2016 года недействительным.Сообщением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 годаданное заявление признано непоступившим по причине нечитаемости.

Настоящим повторно направлено в электронном виде заявление о признании ненормативного правового акта недействительным с приложениями.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что пропуск заявителем срока для подачи настоящего заявления является уважительным, ходатайство ООО "СтройТехАльянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, адрес подразделения: 109044, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 18, СТР. 2-3, ФИО2, находится Исполнительный лист № ФС№007317351 от 22.09.2016, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу №А41-14049/16, вступившему в законную силу 20.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 28 591 882,29 руб., в отношении должника: ООО "ТехАльянс" в пользу взыскателя: ООО "Ступинский Торговый дом".

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.10.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по договору поставки № 1208-СТА от 12.08.2013, заключенному между должником ООО "ТехАльянс" (ИНН <***>) и контрагентом ООО «СтройТехАльянс» (ИНН <***>).

В виду отсутствия (непредставления) подтверждающих документов взаиморасчетов по указанному выше договору, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественный права должника по договору поставки № 1208-СТА от 12.08.2013, заключенному между должником ООО "ТехАльянс" (ИНН <***>) и контрагентом ООО «СтройТехАльянс» (ИНН <***>).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на день рассмотрения спора постановление № 51996/16/77056-ИП от 13 октября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 об обращении взыскания на имущественные права должника, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Доказательств наличия негативных последствий для должника по причине принятия ранее судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, заявителем не предстиавлено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условия, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СтройТехАльянс" в удовлетворении заявления о признании постановления № 51996/16/77056-ИП от 13 октября 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 об обращении взыскания на имущественные права должника недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева