Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-102818/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102818/18
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-102818/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат № 1» (далее – ООО «ПСК № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», предприятие) о взыскании задолженности в сумме 1 405 198,30 руб., пени за период с 31.07.2018 по 12.12.2018 в сумме 46 863,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 521 рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-102818/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между обществом (подрядчик) и МП «ЖКХ Чеховского района» (заказчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол от 03.05.2018 №0848300016518000159-3 заключен контракт №0848300016518000159-0842766-01 (далее – контракт, том 1 л.д.17-25).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по замене морально и физически устаревших трубопроводов тепловых сетей п.Крюково, д.2А до д.20 Чеховского района Московской области, согласно сметным расчетам.

В силу пункта 1.3. контракта срок выполнения работ по контракту следующий: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость услуг, оказываемых подрядчиком по контракту, составляет 1 405 198,30 руб. Стоимость контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии счета.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2  от 30.06.2018.

Ответчик оплату выполненных работ по контракту не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 405 198,30 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 (том 1 л.д. 56-76), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 (том 1 л.д.55), ведомостью объема работ №1 (том 1 л.д. 47-52), локальным сметным расчетом (том 1 л.д.26-46), подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения выполненных обществом работ в полном объеме и принятие работ заказчиком. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, а также отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 405 198,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2018 по 12.12.2018 в сумме 46 863,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 5.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Руководствуясь пунктом 5.3.1 контракта, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 12.12.2018 в размере 46 863,36 руб.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривал размер неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета в пользу общества неустойку в размере 46 863,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 405 198,30 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В обосновании заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2018 (том 1 л.д.124-125), расходный кассовый ордер от 01.11.2018 №39 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д.126).

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2018 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ПСК № 1» (заказчик) консультационные (юридические) услуги, подготовить все необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Московской области, в том числе письма, заявления, претензии, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО «ПСК № 1» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании задолженности по контракту №0848300016518000159-0842766-01.

В пункте 3.2 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2018 №39 ФИО2 выдано обществом 25 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2018 (том 1 л.д. 126)

Из материалов дела следует, что письменные документы истца подготовлены исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2018 – ФИО2

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, суммы исковых требований, непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, апелляционный суд пришел к выводам о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с МП «ЖКХ Чеховского района» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-102818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяс

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич