Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-123175/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48122/2019-ГК

Дело № А40-123175/18
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Фольксваген Акцменгезельшафт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-123175/18, принятое судьёй ФИО2, по иску компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» к ООО "Ренессанс", третьи лица – Московская таможня ЦТУ ФТС России, ООО «Глобалкастом», о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.01.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.08.2019),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией «Фольксваген Акциенгезельшафт» (далее – истец) к ООО "Ренессанс" (далее – ответчик) об изъятии у ответчика и уничтожении контрафактных товаров, маркированных товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для изъятия из оборота и уничтожения товаров, введенных в оборот самим правообладателем на территории другого государства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что товар не был произведен правообладателем, должно быть возложено на ответчика. Утверждает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства контрафактности спорного товара. 

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации №№ 708041, 702679, 728196, 807803, 439449.

Ответчик  в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляет хранение запасных частей для автомобилей, в том числе 1 618 единиц запасных частей, маркированных товарными знаками истца. Перечень этих товаров приведен в мотивировочной части обжалуемого решения.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков каким-либо способом, в том числе путем хранения с целью реализации товаров.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что спорный товар им был ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, представил соответствующие договоры поставки и сертификат соответствия, а также ссылается на акт экспертного исследования от 08.02.2018, согласно которому спорный товар является оригинальной продукцией правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию Российской Федерации без его согласия, - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Доводы апелляционной жалобы основаны на правовой позиции истца, согласно которой спорный товар является контрафактным, вследствие чего подлежит изъятию из оборота и уничтожению в силу самого факта контрафактности товра, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из конституционного толкования норм статей 1487, 1252, 1515 ГК РФ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, следует различать юридическую контрафактность товаров и материальную контрафактность товаров. В первом случае контрафактным может быть признан оригинальный товар, произведенный самим правообладателем и введенный им же в гражданский оборот, но на территории другого государства; при этом контрафактность товара заключается в отсутствии разрешения правообладателя на введение этого товара в оборот на территории определенного государства, в данном случае, на территории Российской Федерации, отсутствии на таком товаре различных обозначений, используемых исключительно на территории Российской Федерации, пояснений, инструкций к товару на русском языке и т.п. Во втором случае товар не является оригинальным, не произведен правообладателем, хотя и содержит на себе или на упаковке, в сопроводительной документации товарные знаки правообладателя.

Таким образом, существенное, определяющее значение имеет обстоятельство, является ли спорный товар оригинальным, произведенным самим правообладателем  либо по его лицензии.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный товар не является оригинальным. В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца ссылался на свое письмо от 29.05.2018 в адрес Московской таможни и на акт экспертного исследования от 08.02.2018. Однако, из названного письма следует, что истец считает признаками контрафактности отсутствие договорных отношений с импортерами спорной продукции, отсутствие идентификационных признаков, наносимых на все ввезенные запчасти на складе официального дилера после их ввоза на территорию Российской Федерации, отсутствие специальной этикетки с информацией на русском языке. Из акта экспертного исследования следует, что признаком контрафактности товаров является факт незаконного их ввоза на территорию Российской Федерации. То есть доказательства, на которые ссылается истец, подтверждают наличие юридических признаков контрафактности спорных товаров.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, из акта экспертного исследования от 08.02.2018 прямо следует, что спорные товары являются оригинальной продукцией правообладателя, то есть материальных признаков контрафактности товаров не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отсутствие необходимости применения такой меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение товара не исключает применения иных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, о применении которых истцом в настоящем деле заявлено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-123175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                   О.Г. Головкина

                                                                                               Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.