Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-26167/2014

468/2023-20702(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-512/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 29.12.2022 по делу № А76-26167/2014 об отказе во включении

требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО7

Константиновича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Промэлектрокабель», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в отношении ООО «Промэлектрокабель» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 ООО «Промэлектрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Промэлектрокабель» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного


управляющего ООО «Промэлектрокабель».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Промэлектрокабель» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>, тел.: <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620042, <...>).

02.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 15 384 822 руб. 90 коп.

Определениями от 25.04.2022, от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, приведена ссылка на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что она является краткой, после изготовления определения в полном объеме будет изготовлена полная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

От подателя жалобы поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (вх. № 11240 от 21.02.2023, вх. № 11154 от 20.02.2023), в связи с невозможностью участия представителя и самого апеллянта (по причине болезни). Кроме того, в ходатайстве об отложении от 20.02.2023 ФИО6 пояснил, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, ФИО6 был вынужден обратиться в экспертную организацию – ООО «Наш эксперт», согласно заключению которой подпись на спорных документах ФИО6 не принадлежит. В связи с чем, ФИО6 просит приобщить к материалам дела скан-копию указанного заключения.

Также, от ФИО6 поступило ходатайство о фальсификации доказательств (вх. № 11152 от 20.02.2023), в обоснование которого он указывает, что 02.12.2022 в материалы дела от ФИО8 поступили документы, свидетельствующие о погашении долга перед ФИО6: товарная накладная от 15.04.2013 на сумму 3 000 187,61 руб., расходный кассовый ордер от 15.04.2013 № 1 на сумму 6 846 619,39 руб. и соглашение об


исполнении обязательств от указанной даты. ФИО6 утверждает, что никогда не подписывал указанные документы, в связи с чем, просит суд обязать ФИО8 представить оригиналы указанных документов, исключить их из числа доказательств по делу, а в случае отказа – назначить подчерковедческую экспертизу.

ФИО7 непосредственно в судебном заседании также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных пояснений и доказательств.

ФИО7 в ходе судебного заседания 21.02.2023 ответил на вопросы суда, дал суду пояснения; на вопрос суда пояснил, что ФИО6 и ФИО9 являются братьями, являлись работниками должника. При этом в ходе его пояснений суду были заявлены новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023 в связи с удовлетворением ходатайств об отложении, а также в связи с необходимостью представления дополнительных сведений и доказательств.

В частности, конкурсному управляющему должника ФИО5 предложено представить документально подтвержденные сведения: о том, являлись ли работниками ООО «Промэлектрокабель» ФИО6 и ФИО9; о месте нахождения оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено;

ФИО7 - изложить в письменном виде позицию по апелляционной жалобе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также представить подробные пояснения о том, где находятся оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено;

ФИО8 – представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, либо обосновать невозможность их представления;

ФИО6 представить следующие пояснения с документальным обоснованием: 1) оспариваются ли доводы ФИО7 о том, что ФИО9 братом ФИО6, о том, что указанные лица являлись работниками должника; 2) причины, по которым не были приняты меры по оспариванию указанных в ходатайстве о фальсификации доказательств в рамках спора о взыскании задолженности по делу № А76-13440/2013, учитывая, что процессуальное правопреемство в деле № А33-8927/2014 произведено в 2015 году; 3) был ли предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-15/13 и когда (документальное подтверждение тому); если не предъявлялся, то обосновать причины не предъявления его к исполнению, а также представить пояснения по вопросу о том, обращался ли ФИО6 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предложено лицам, участвующим в деле, представившим спорные документы, о фальсификации которых заявлено, в порядке статьи 161 АПК РФ


исключить их из числа доказательств.

Определено, что указанные сведения и документы необходимо представить в апелляционный суд с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса в срок до 16.03.2023.

Несмотря на вышеуказанные предложения апелляционного суда, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлены. Об исключении спорных документов из числа доказательств также не заявлено.

Апеллянт заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что сам находится на больничном (приложено сообщение с сайта Госуслуги относительно периода нетрудоспособности в период 01.03.2023-25.03.2025), а также его единственный представитель ФИО10 также находится на больничном (в отношении данного лица документального подтверждения названного обстоятельства не представлено). При этом, ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству апеллянта, ссылавшегося на болезнь представителя (но документального подтверждения данного факта не имелось, не представлено и к моменту проведения настоящего заседания). Сами ходатайства об отложении, как в первый раз, так и во второй, поданы по системе «Мой арбитр», подписантом значится ФИО10

Представитель ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для: отложения судебного разбирательства, для удовлетворения заявления о фальсификации, для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что явка апеллянта не признавалась обязательной, а невозможность обеспечения явки представителя документально не подтверждена, судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству апеллянта, апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (статьи 9, 65, 158 АПК РФ).

В связи с отсутствием оригиналов заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено, следовательно, и целесообразность назначения почерковедческой экспертизы отсутствует, учитывая, в том числе, что исследование подписи по копии не позволит с достоверностью установить значимые для дела обстоятельства, а заключение специалиста во внимание принято быть не может, поскольку специалистом исследовались также копии спорных документов, а выводы носят вероятностный характер. Кроме того, спорные документы (оригиналы), о фальсификации которых заявлено ФИО6, выбыли в пользу заинтересованного по отношению к апеллянту лица - ФИО9 в связи с отчуждением должником права требования (что установлено в рамках дела № А33-8927/2014 при осуществлении процессуальной замены должника на ФИО9).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу 2-15/13, вступившим в законную силу, с ООО «Промэлектрокабель» в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб., на ФИО6 возложена обязанность в 10-дневный срок после получения присужденных денежных сумм и разборки дома возвратить ООО «Промэлектрокабель» весь клееный брус за счет общества.

Названным решением суда установлено следующее, что 30 ноября 2011 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «Промэлектрокабель» (истец, поставщик) заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить брус клееный (товар) с сечением стенового бруса 140Х200 в количестве 196,99 куб.м стоимостью 4 432 275 руб., изготовленный на основании проектной документации, согласованной обеими сторонами, а ФИО6 (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. После монтажа коробки установлено, что поставленный брус является некачественным, в связи с чем, истец предъявил претензию об уменьшении общей стоимости поставленного товара на 20 % и возврате оплаченных денежных средств в сумме 886 455 руб. в связи с ненадлежащим качеством, ответа на претензию не последовало. Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что качество клееного бруса не соответствует условиям договора поставки от 30.11.2011 и требованиям ГОСТ, недостатки являются значительными и устранимыми дефектами, после устранения которых возможна безопасная эксплуатация строения; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на 4 квартал 2012 года составляет 9 846 807,33 руб.

Впоследствии, определением от 13.04.2021 Курчатовского районного суда г. Челябинска № 13-661/2021 произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ФИО6, с ООО «Промэлектрокабель» в пользу ФИО6 взыскана сумма индексации присужденных сумм за период с 24.01.2013 по 01.04.2021 по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 в размере 5 538 015,87 руб.

Из определения от 13.04.2021 Курчатовского районного суда г. Челябинска следует, что оно выносилось без проведения заседания в порядке пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заявления ФИО6, указавшего на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Суд, проверив расчет, который не вызвал сомнений, счел, что расчет индексации за период с 24.01.2013 по 01.04.2021 произведен верно. При этом, из судебного акта не следует, что судом осуществлялась проверка соблюдения сроков на предъявление исполнительного листа ко взысканию.


Впоследствии, конкурсный управляющий должника обжаловал определение в Челябинский областной суд, апелляционным определением от 03.02.2022 № 13-661/2021 в удовлетворении частной жалобы отказано, определение от 13.04.2021 оставлено без изменения. При обжаловании конкурсный управляющий ссылался исключительно на то, что он не был извещен о процессе, а также на то, что в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем, заявление не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

26.12.2011 между ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» (поставщик) и ООО «Промэлектрокабель» (покупатель) заключен договор поставки бруса клееного № 04-012/УКДД-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить брус клееный (далее – Товар), а покупатель обязуется оплатить и принять Товар (п.1.1. договора).

Согласно п.9.3. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7613440/2013 от 10.09.2013 иск ООО «Промэлектрокабель» удовлетворен, с ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» в пользу ООО «Промэлектрокабель» взысканы убытки в размере 9 846 807 руб.

Из указанного решения следует, что ООО «Промэлектрокабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» о взыскании убытков в размере 9 846 807 руб., связанных с поставкой некачественного товара. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, г.Трехгорный. В судебное заседание 10.09.2013 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7613440/2013 следует, что (стр.7, абз.2) решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-15/13 от 24.01.2013 с ООО «Промэлектрокабель» в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб. На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № 2-15/13 от 24.01.2013 выдан исполнительный лист от 24.01.2013 о взыскании с ООО «Промэлектрокабель» в пользу ФИО6 убытков в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб. Истец исполнил обязательства перед ФИО6 по оплате убытков, взысканных по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска в размере 9 846 807 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.04.2013 на сумму 3 000 187 руб. 61 коп., счетом-фактурой от 15.04.2013 №


13, расходным кассовым ордером от 15.04.2013 № 1 на сумму 6 846 619 руб. 39 коп. и соглашением об исполнении обязательств от 15.04.2013.

В соответствии со служебной запиской и актом о выделении к уничтожению дел от 06.09.2022 № 96, материалы по делу № А76-13440/2013 уничтожены 03.07.2022 в связи с истекшим сроком хранения.

В дальнейшем ООО «Промэлектрокабель» распорядился вышеуказанной задолженностью путем обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения», г. Ижевск (дело № А33-8927/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу № А33-8927/2014 в отношении ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» по заявлению ООО «Промэлектрокабель» введено наблюдение и включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу № А76-13440/2013 (в рамках которого и были представлены доказательства, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего спора).

В рамках дела о банкротстве ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» ( № А33-8927/2014) определением от 27.10.2015 произведена замена кредитора ООО «Промэлектрокабель», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» в соответствии с определением от 31.10.2014, на правопреемника – ФИО9 в размере 9 846 807 руб. В основе процессуальной замены договор уступки от 02.09.2014, право требования приобретено по цене 250 тыс. руб., которые оплачены посредством зачета сумм, уплаченных ФИО9 по платежному поручению от 04.12.2014 № 612 в размере 270 тыс. руб. за ООО «Промэлектрокабель» в пользу лизинговой компании (договор лизинга от 03.07.2013). В рамках рассмотрения названного вопроса судом также установлено, что Между ФИО9 и ООО «Промэлектрокабель» 04.12.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ООО «Промэлектрокабель» передает, а ФИО9 принимает оригиналы следующих документов: договор поставки бруса клееного № 04-012/УКДД-11 от 26.12.2011, заключенный между ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» и ООО «Промэлектрокабель»; договор поставки от 30.11.2011, заключенный между ФИО6 и ООО «Промэлектрокабель» с приложением № 1 от 30.11.2011; договор подряда от 02.02.2012, заключенный между ФИО6 и ООО «Промэлектрокабель»; товарная накладная от 15.04.2013; счет-фактура от 15.04.2013 № 13; расходный кассовый ордер от 15.04.2013 № 1; соглашение об исполнении обязательств от 15.04.2013.

Определением от 29.01.2016 по делу № А33-8927/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» завершено, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о


завершении конкурсного производства внесена 29.04.2016.

Затем, определением от 13.12.2016 по делу № А33-8927/2014 произведена замена взыскателя ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» (в пользу которого в соответствии с определением от 17.11.2015 по тому же делу произведено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО11 в размере 9 846 807 руб.) на правопреемника ФИО9

Полагая, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявления кредитора, задолженность в размере 15 384 822 руб. 90 коп. возникла на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-15/13 от 24.01.2013 и определения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 13-661/2021 от 13.04.2021.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования ФИО6, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы ООО «Промэлектрокабель», которые подтверждали бы задолженность перед ФИО6 в заявленном размере.

ФИО7 возражал против удовлетворения требования ФИО6, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13440/2013 от 10.09.2013 (вступившее в законную силу), которым было установлено, что ООО «Промэлектрокабель» исполнил обязательства перед ФИО6 в размере 9 846 807 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.04.2013 на сумму 3 000 187 руб. 61 коп., счетом-фактурой от 15.04.2013 № 13, расходным кассовым ордером от 15.04.2013 № 1 на сумму 6 846 619 руб. 39 коп. и соглашением об исполнении обязательств от 15.04.2013.

От ФИО8 поступило ходатайство с пояснениями и приложением копий соглашения от 15.04.2013, расходного кассового ордера от 15.04.2013 и товарной накладной от 15.04.2013.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО6 поддерживал заявленные требования. Просил предложить ФИО8 представить оригиналы документов, приложенных к его ходатайству.

Суд, отклонил ходатайство ФИО6 предложить ФИО8 представить оригиналы документов, приложенные к его ходатайству, в связи с тем, что из ходатайства ФИО8 следует, что у него отсутствуют иные документы, и очередное отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения требования по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ФИО6 в полном объеме получил удовлетворение по задолженности перед ним ООО «Промэлектрокабель», Закон о банкротстве не устанавливает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции; учитывая, что сумма основного долга в размере 9 846 807 руб. перед ФИО6 погашена, то отсутствуют и


основания для начисления индексации; кроме того, ФИО6 пропущен установленный статьёй 321 АПК РФ и статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у взыскателя прекращено право требовать принудительного исполнения Решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 по делу № 2-15/13; непринятие взыскателем мер по принудительному взысканию по вступившему в силу решению суда в течение трех лет с даты вступления его в силу, также влечет и истечение срока исковой давности для индексации сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда. Суд отклонил доводы ФИО6 о том, что он не был извещен и не принимал участие в рассмотрении дела № А76-13440/2013, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13440/2013 (вступившим в законную силу) данные доводы опровергаются. Суд посчитал, что доводы (ходатайства, заявления) ФИО6 фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7613440/2013, материалы которого уничтожены 03.07.2022 в связи с истекшим сроком хранения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в том числе в связи со злоупотреблением права.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об


открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, к установлению предъявлены требования, основанные на судебных актах Курчатовского районного суда г. Челябинска – решении от 24.01.2013 и определении об индексации от 13.04.2021.

Между тем, в рамках арбитражного дела № А76-13440/2013, решение по которому вынесено и вступило в законную силу после вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013, установлен факт исполнения обязательств ООО «Промэлектрокабель» перед ФИО6 на сумму 9 846 807 руб.

Непосредственно ФИО6 являлся участником по делу № А7613440/2013 в статусе третьего лица без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ), он судебный акт не обжаловал.


В рамках названного дела № А76-13440/2013 установлен факт исполнения обязательств перед ФИО6, представлены документы в подтверждение данного факта, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем, в рамках указанного дела ФИО6 факт исполнения обязательств не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Ссылки на отсутствие надлежащего извещения во внимание приняты быть не могут, поскольку судебный акт со ссылкой на указанные обстоятельства не обжалован, тогда как решением суда установлен факт надлежащего извещения. При том, что выше установлено, что в соответствии со служебной запиской и актом о выделении к уничтожению дел от 06.09.2022 № 96, материалы по делу № А76-13440/2013 уничтожены 03.07.2022 в связи с истекшим сроком хранения.

Следовательно, для апеллянта судебный акт по делу № А76-13440/2013 имеет преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела апеллянт лишен возможности заявлять возражения и оспаривать их.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств предъявления к исполнению судебного акта 2013 года, что свидетельствовало бы о перерыве в течении срока исполнительской давности, не имеется, несмотря на предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства о необходимости представления данных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ФИО3 (представитель ФИО7) был представителем и по доверенности получал исполнительный лист, возможно позднее он его отозвал, вступив в сговор с ФИО7, документально не подтверждены и основаны на предположении.

Между тем, срок исполнительской давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и истек в 2016 году. Доказательств его восстановления также не имеется.

Не принимаются ссылки на то, что заявитель не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока, поскольку с 21.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства и исполнительные производства окончены. Во-первых, выше указано, что документального подтверждения факта предъявления исполнительного листа ко взысканию не имеется. Во- вторых, истечение срока исполнительской давности препятствует возможности принудительного исполнения судебного акта до момента восстановления срока. Заявитель, как сторона, в пользу которой принят судебный акт, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, действуя своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки на изъятие исполнительного листа в рамках уголовного дела в 2017 году и не возвращении его до настоящего времени не принимаются. Об указанных обстоятельствах апеллянт, несмотря на выводы суда первой инстанции, изначально в жалобе не заявил и документально не обосновал. При


этом, указанное не устраняет факта того, что срок исполнительской давности истек, за восстановлением его сторона не обращалась.

Что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует в пользу того, что фактическое исполнение спорных обязательств было произведено.

При этом, в рамках осуществления правопреемства в деле о банкротстве ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» ( № А33-8927/2014, определение от 27.10.2015), когда произведена замена кредитора ООО «Промэлектрокабель», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» в соответствии с определением от 31.10.2014, на правопреемника – ФИО9 в размере 9 846 807 руб., установлено, что ФИО9 (который является братом заявителя спорного требования в рамках настоящего спора, что не оспорено и не опровергнуто) и ООО «Промэлектрокабель» 04.12.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ООО «Промэлектрокабель» передает, а ФИО9 принимает оригиналы, в том числе следующих документов: товарная накладная от 15.04.2013; счет-фактура от 15.04.2013 № 13; расходный кассовый ордер от 15.04.2013 № 1; соглашение об исполнении обязательств от 15.04.2013.

Из материалов настоящего дела не следует, что между З-выми имелись какие-либо споры, в силу чего, ФИО9 мог не предоставить оригиналы спорных документов ФИО6

Указанное, как отмечено выше, является дополнительным основанием в пользу отклонения заявления о фальсификации, поскольку спорные документы (оригиналы), о фальсификации которых заявлено ФИО6, выбыли в пользу заинтересованного по отношению к апеллянту лица - ФИО9 в связи с отчуждением должником права требования.

Факт проведения индексации по решению суда правового значения не имеет, учитывая, что судебный акт вынесен без проведения заседания и без проверки соблюдения сроков на предъявление исполнительного листа ко взысканию, а также без фактической проверки обстоятельств исполнения. Из судебного акта по индексации также не следует, что суду сообщалось об обстоятельствах, установленных решением суда по делу № А76-13440/2013 относительно погашения обязательств, выводы основаны исключительно на доводах, изложенных заявителем ФИО6 Обжалование производилось конкурсным управляющим также без ссылок на обстоятельства исполнения судебного акта.

Ссылки исключительно на то, что требование подтверждено судебным актом, вступившим законную, имеющим преюдициальное значение, не принимаются, поскольку включение в реестр допускается в пределах сроков на принудительное исполнение соответствующего судебного акта, истечение их исключает такую возможность. При этом, судебным актом, вынесенным позднее, установлен факт исполнения обязательств.

Следовательно, оснований для включения требований не имеется, поскольку обязательства исполнены, а срок исполнительной давности истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и


удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-26167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалёва