Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А51-3511/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3511/2024
г. Владивосток
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

апелляционное производство № 05АП-4830/2024

на решение от 12.07.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-3511/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 000 000,00 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 7 480 617,00 рублей неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 000 000,00 рублей неосновательного обогащения с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга в размере 480 617,00 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.07.2024 отменить и утвердить мировое соглашение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стороны договорились заключить мировое соглашение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22 марта 2022 года № 22/03, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в предусмотренный договором поставки товары (п. 1.1. Договора).

Поставка товара в соответствии с пунктом 4.2. Договора осуществлялась Поставщиком после перечисления Покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Покупателем во исполнение пункта 4.2. Договора перечислены денежные средства в размере 45 151 273,00 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар по Договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 821 от 18.04.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей; № 841 от 21.04.2022 на сумму 5 060 055,00 рублей; № 1099 от 19.05.2022 на сумму 3 892 350,00 рублей; № 1437 от 23.06.2022 на сумму 6 841 100,00 рублей; № 2368 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2371 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2370 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2366 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2750 от 27.10.2022 на сумму 965 168,00 рублей.

Между тем, поставщик поставил товары покупателю только на сумму 31 370 656,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Остаток денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты, составил 13 780 617,00 рублей, при этом поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 28 от 19.07.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 39 от 25.07.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 40 от 26.07.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 62 от 04.08.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 68 от 08.08.2023 на сумму 500 000,00 рублей; № 88 от 17.08.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 113 от 07.09.2023 на сумму 500 000,00 рублей; № 131 от 21.09.2023 на сумму 300 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 480 617,00 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возвратил сумму задолженности частично в размере 480 617,00 рублей платежным поручением № 202 от 31.05.2024, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в итоговой уточненной редакции 7 000 000,00 рублей суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие подтверждающих документов получения за счет покупателя денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, подлежат возврату ответчиком истцу в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 7 000 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о намерении сторон заключить мирового соглашения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

Кроме того, по тексту отзыва на апелляционную жалобу, истец указал, что в суде первой инстанции ответчик меры по мирному урегулированию спора не предпринимал, равно как и не предпринимал на стадии апелляционного обжалования.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, коллегия не рассматривает вопрос по мирному урегулированию спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон (в том, числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу № А51-3511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская