Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А13-9729/2022

160/2023-12743(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9729/2022
г. Вологда
16 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-9729/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – заявитель, ООО «КМ») обратилось 27.07.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Наперсник», должник).

Определением суда от 03.08.2022 заявление ООО «КМ» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.10.2022 ООО «Наперсник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197 (7398).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 704 111 руб. 10 коп.

Определением суда от 24.01.2023 требование ИП ФИО3 к ООО «Наперсник» в размере 7 704 111 руб. 10 коп. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить заявление о включении его требований в размере 7 704 111 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Наперсник» в составе третьей очереди. В обоснование жалобы ИП ФИО3 указал на то, что должнику не требовалось финансирование компенсационного характера, поскольку у него отсутствовали признаки имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Федеральная налоговая служба и её представитель в заседании суда просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «НИКОМТРЕЙД» (далее – НИКОМТРЕЙД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмой «Позитроника» (далее – ООО ПФ «Позитроника») (покупатель) заключён договор поставки от 22.12.2014 № 1673 (далее – Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого ООО «НИКОМТРЕЙД» обязалось передавать в собственность ООО ПФ «Позитроника», а ООО ПФ «Позитроника» – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, компьютерную технику, комплектующие, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование.

По товарным накладным от 22.12.2014 № 6005605 и 8315, от 23.12.2014 № 6005711 и от 29.12.2014 № 6005618 с соответствующими счетами-


фактурами ООО ПФ «Позитроника» от ООО «НИКОМТРЕЙД» получен товар на общую сумму 7 642 897 руб. 10 коп. Поставленный товар ООО ПФ «Позитроника» не оплачен. Данная задолженность подтверждена ООО ПФ «Позитроника» путём подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2015.

ООО «НИКОМТРЕЙД» (цедент) и Фишером А.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2015 № 02/04/15 (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО «НИКОМТРЕЙД» уступает, а ФИО3 принимает права требования к ООО ПФ «Позитроника», принадлежащие ООО «НИКОМТРЕЙД» на основании Договора поставки на общую сумму 7 642 897 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки права требования переходят в момент подписания договора. Оплата переданного права произведена путём зачёта встречных обязательств ООО «НИКОМТРЕЙД» перед истцом на основании договора поставки от 22.12.2014 № 1675 (далее – Договор поставки 2) и платёжных поручений от 18.02.2015 № 17, 20 – 23, 25.

ООО ПФ «Позитроника» уведомлено о заключении договора уступки права требования в соответствующем уведомлении.

ООО ПФ «Позитроника» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – ООО «Позитроника»), о чём 19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чём 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ИП ФИО3 направил ООО «Наперсник» претензию от 03.09.2018 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 05.09.2018 ответчик признал наличие задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 704 111 руб. 10 коп. ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования


по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих

по трудовому договору. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона

о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что

в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона

о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Состав и размер задолженности ООО «Наперсник» перед ИП Фишером А.В. подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № А13-17452/2018.

На основании решения суда от 13.02.2019 выдан исполнительный лист от 15.03.2019 серии ФС № 023602181. Исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению 14.03.2022. До указанной даты исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Исполнительное производство № 49892/22/35022-ип возбуждено 16.03.2022, окончено 22.03.2022 в связи с поступлением соответствующего заявления ИП ФИО3


При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО3 в сумме 7 704 111 руб. 10 коп. суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в силу пунктов 3, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование ФИО3 подлежит удовлетворению

в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции учёл, что ФИО3, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, на дату заключения договора поставки являлся аффилированным к ООО ПФ «Позитроника» лицом, поскольку он с 09.06.2006 являлся руководителем и с 12.02.2010 единственным участником ООО ПФ «Позитроника».

На требование, полученное лицом, контролирующим должника,

в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона

о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения в том, что возникшая задолженность носила названный выше характер, кредитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

ИП ФИО3 в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание задолженности по договору.

Претензия по оплате задолженности направлена в адрес ООО ПФ «Позитроника» 03.09.2018, то есть спустя более трёх лет после её образования.

По вступлении решения в законную силу ИП Фишером А.В. не принимались действия по взысканию задолженности в принудительном порядке, вплоть до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (предъявлен в последний день установленного законом срока, то есть ещё через три года). При этом общий срок неисполнения обязательств по договору поставки на дату возбуждения исполнительного производства составил более восьми лет. Экономическая целесообразность приведённого поведения заявителем не раскрыта.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО3 о включении задолженности в размере 7 704 111 руб. 10 коп. правомерно признаны подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем


иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-9729/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева