Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-4223/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4223/2019
г. Красноярск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-4223/2019,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 2 996 552 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления № 1», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 16», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 48 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 14 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей», муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Теремок» с. Богучаны.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 произведена замена на стороне третьего лица - МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» на правопреемника - МБДОУ «Детский сад № 40» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 072 рубля 27 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением срока исковой давности, считает, что истечение межповерочного интервала носит длящийся характер, в связи с чем срок давности по требованиям за период с 2015 года по 2016 год не пропущен. Иных доводов жалоба не содержит.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Заявленная в иске сумма 2 996 552 рубля 55 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность по передаче электроэнергии, которая начислена сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением в отношении его потребителей следующих актов:

- акт проверки от 12.07.2016 № 5-199 - в отношении МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1»; объем по акту составил на сумму 403 929 рублей 97 копеек;

- акт проверки от 12.07.2016 № 5-198 - в отношении МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1»; объем по акту составил на сумму 242 047 рублей 71 копейка;

- акт проверки от 15.09.2016 № 5-431 - в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида, № 16»; объем по акту составил на сумму 34 702 рубля 16 копеек;

- акт проверки от 20.10.2016 № 1-1670 - в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей»; объем по акту составил на сумму 1 322 398 рублей 54 копейки;

- акт проверки от 20.10.2016 № 1-1669 - в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 50 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей»; объем по акту составил на сумму 753 167 рублей 99 копеек;

- акт проверки от 20.10.2016 № 1-1680 - в отношении - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей»; объем по акту составил на сумму 192 053 рубля 18 копеек;

- акт проверки от 10.11.2016 № 518 - в отношении МКДОУ Д/с № 3 «Теремок» с. Богучаны, объем по акту составил на сумму 48 253 рубля.

Претензией от 20.12.2018 № 006/12468 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 136, 155,166, 179, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, акты проверки от 15.09.2016 № 5-431, 12.07.2016 № 5-199, от 12.07.2016 № 5-198, от 20.10.2016 № 1-1670, от 20.10.2016 № 1-1669, от 20.10.2016 № 1-1680, от 10.11.2016 № 518, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность расчета истца и контррасчета ответчика, признает выводы суда в части применения срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений № 442, при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, т.к. именно с этой даты (которая может быть установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии. Следовательно, с этой даты должен рассчитываться срок исковой давности по актам зафиксировавшим факт истечения межповерочного интервала.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункты 166, 179 Основных положений № 442, на основании которых произведен расчет задолженности за поставленную электрическую энергию, начисленную по акту проверки потребителя электроэнергии, находятся в разделе Х, озаглавленном как «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках».

Соответственно, задолженность, возникшая при истечении межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, начисляется в соответствии с установленными пунктами 166, 179 Основных положений № 442 для таких случаев правилами расчета.

Расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии является месяц.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по задолженности, начисленной в связи с истечением МПИ приборов учета и трансформаторов тока должно определяться с учетом перечисленных норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения по порядку оплаты повременных платежей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А33-26890/2017.

С учетом выше приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь сетевой организацией, в силу пункта Основных положений № 442 имел право и возможность проводить проверки на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, т.е. мог и должен был узнать о нарушении своего права по актам проверки от 12.07.2016 № 5-198 и № 5-199, от 20.10.2016 № 1-1670, от 20.10.2016 № 1-1669, от 20.10.2016 № 1-1680 и от 10.11.2016 № 518, ранее даты составления каждого из указанных актов, то есть, ранее 12.07.2016, 20.10.2016 и 10.11.2016.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сетевой организацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения ежегодных проверок, не обоснована невозможность проведения проверок объекта потребителей в 2014, 2015 годах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А33-6184/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-4223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина