Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-80016/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80016/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2021),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.11.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41098/2023) акционерного общества «ГЕЯ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-80016/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании акционерного общества «ГЕЯ» несостоятельным (банкротом)


об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.11.2023 заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГЕЯ» (далее – Общество должник) признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Корпорация не наделена правом по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом ввиду отсутствия между указанными лицами обязательств, соответствующих положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как Общество выступает по отношению к Корпорации как залогодатель, при этом не имеет денежных обязательств перед заявителем, не является и поручителем по кредитному договору.

В этой связи Общество полагает, что Корпорация не лишена возможности использовать иные способы защиты своих прав как залогового кредитора, обеспеченные астрентом и механизмом, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО3 и Корпорации поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО3 и Корпорации заявили ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подписана представителем Общества ФИО6 на основании доверенности, выданной ликвидатором ФИО7, тогда как 09.11.2023 все ранее выданные доверенности ликвидатором прекратили действие в связи с введением конкурсного производства и прекращением полномочий лица, выдавшего доверенность.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку решение о введении конкурсного производства не вступило в законную силу, в том числе в части прекращения полномочий ликвидатора.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и Корпорации по существу доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится в стадии ликвидации с 01.09.2021.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, на что указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) и ООО «Фаэтон-Аэро» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.03.2008 № 015/2008 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000,00 руб. Срок действия кредитной линии установлен по 04.03.2009 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом согласована в пункте 1.6 Кредитного договора в размере 14 %.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора заемщик ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем начала кредитования, в течение всего срока действия кредитного договора, обязуется обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет в банке в объеме не менее 100 000 000,00 руб. В случае неисполнения заемщиком данного требования, банк вправе повысить процентную ставку на 2 пункта с месяца, следующего за месяцем нарушения данного условия. В случае устранения нарушения данного требования с календарного месяца, следующего за месяцем устранения, процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1 внесены изменения в пункт 1.6 Кредитного договора, согласно которым за период с 05.03.2008 по 30.11.2008 процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, а с 01.12.2008 - 16% процентов годовых.

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Корпорацией заключен договор уступки прав (требований) от 17.12.2010 № Д-10-2921/250003, в соответствии с которым к Корпорации перешли права и требования кредитора по Кредитному договору и соответствующим обеспечительным сделкам.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 по делу № А56-30457/2009 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 процедура наблюдения прекращена, в отношении заемщика введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 по делу № А56-30457/2009 (с учетом определения о замене кредитора от 25.02.2011) в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» (заемщик) включено требование Корпорации в размере задолженности по кредитному договору от 05.03.2008 № 015/2008 в сумме 102 959 404,11 руб. основного долга (в том числе 100 000 000,00 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 958 904,11 руб. процентов за пользование кредитом, 500,00 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета), 17 620 052,05 руб. неустойки (в том числе 17 550 000,00 руб. неустойки на основной долг и 70 052,05 руб. неустойки на проценты).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитномудоговору между Банком и Обществом заключен договор залога недвижимогоимущества (ипотеки) от 05.03.2008 № 015/2008/1, предметом которого является земельный участок для ведения сельхозпроизводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение (Ям-Тесовская волость), АОЗТ «Ям-Тесовское», кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183, площадью 16489404 кв.м, принадлежащий на праве собственности залогодателю, залоговой стоимостью 496 240 000,00 руб.

Требования, вытекающие из Кредитного договора, обеспечены залогом в полном объеме, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 по делу № А56-35851/2009 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу с ООО «Фаэтон-Аэро», ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 05.03.2018 № 015/2008, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2008 № 015/2008/1 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 200 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А56-35851/2009 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Корпорацию, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 изменено в части установления начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена в размере 210 881 000,00 руб.

Впоследствии порядок исполнения решения от 22.10.2009 в части установления начальной продажной цены предмета залога был изменен судом.

В частности, определением арбитражного суда от 29.11.2020 по делу № А56-35851/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по тому же делу, начальная продажная цена принадлежащего Должнику имущества, переданного в залог Корпорации, установлена в размере 75 985 600,00 руб.

Во исполнение вынесенных по делу вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист АС № 004408712 в отношении Общества.

До настоящего момента решение арбитражного суда от 22.10.2009 по делу №А56-35851/2009 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу не исполнено.

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 по делу № А56-102114/2022 на основании заявления Корпорации признано незаконным бездействие ликвидатора Общества ФИО8, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) с возложением на ликвидатора должника ФИО8 обязанности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами Корпорация, являясь залоговым кредитором Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Общества процедуры банкротства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника ввиду нахождения Общества в стадии ликвидации.

Удовлетворяя заявление Корпорации, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016, от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 по делу № А55-18980/2020, согласно которым отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 по делу № А55-18980/2020, в соответствии с которой длительное неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие каких-либо выплат в пользу залогового кредитора, применительно к правилам абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве являются основанием для вывода о наличии у общества признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное (на протяжении 12 лет) неисполнение Обществом решения арбитражного суда от 22.10.2009 по делу № А56-35851/2009 в пользу Корпорации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 348 ГК РФ, при том, что наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-102114/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, имеет возможность произведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции применил процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Общества банкротом по заявлению Корпорации суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, по общему правилу обращение кредитора с заявлением о признании залогодателя банкротом, не предусмотрено действующим законодательством.

Так, как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при наличии определенных обстоятельствах, а именно в условиях злоупотребления со стороны залогодателя правом в отношении залогодателя вводится процедура банкротства по долгам третьего лица, что нашло отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.

Исполнительное производство № 6068/21/47036-ИП от 27.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004408712, окончено 07.09.2021 в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве», что предполагает направление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ранее (21.12.2017) Общество уже принимало решение о добровольной ликвидации на стадии передачи заложенного имущества на повторные торги и 01.09.2021 вторично прибегло к процедуре добровольной ликвидации в целях воспрепятствования исполнительному производству в отношении заложенного имущества.

После принятия решения о ликвидации назначенный Обществом ликвидатор никаких действий по формированию промежуточного ликвидационного баланса и исполнению решения арбитражного суда от 22.10.2009 по делу № А56-З5851/2009 не предпринимает.

Корпорация 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ликвидатора Общества опубликовать сведения о ликвидации (дело № А56-144901/2018).

Поскольку до судебного заседания (30.01.2019) Общество опубликовало в соответствии с требованиями статьи 62 ГК РФ сведения о начале процедуры ликвидации Общества, решением арбитражного суда от 11.02.2019 в удовлетворении иска Корпорации отказано.

Впоследствии 09.06.2020 Общество отменило свое решение о добровольной ликвидации.

После возбуждения исполнительного производства от 27.05.2021 Обществом повторно 01.09.2021 принято решение о добровольной ликвидации общества.

В связи с бездействием ликвидатора 17.06.2022 Корпорация повторно обратилась с иском о понуждении опубликовать сведения о ликвидации (дело № А56-62554/2022).

До судебного заседания (07.12.2022) Общество опубликовало в соответствии с требованиями статьи 62 ГК РФ сведения о начале процедуры ликвидации общества.

Решением арбитражного суда от 12.01.2023 в удовлетворении иска Корпорации отказано.

Таким образом, Общество на протяжении более 5 лет (с 21.12.2017) пользуется процедурой добровольной ликвидации общества, не предпринимая реальных действий по соблюдению порядка ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ), в т.ч. по формированию промежуточного ликвидационного баланса, продажи имущества общества в целях погашения требований залогового кредитора.

Тем самым залогодатель воспрепятствует залоговому кредитору в получении денежных средств как в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии от 05.03.2008, так и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил подход, в соответствии с которым в целях защиты интересов кредитора, в условиях злоупотребления со стороны залогодателя правом, в отношении залогодателя вводится процедура банкротства по долгам третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу №А56-80016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова