Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А11-304/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-304/2020
03 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего в отношении имущества ФИО3 Кузина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу № А11-304/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 Кузина Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании: от ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 - лично, на основании паспорта гражданина РФ, по устному ходатайству Овеян А.А. о представлении ее интересов в судебном заседании.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Овеян А.А., должник) финансовой управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовой управляющий ФИО6 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности. По мнению финансового управляющего именно с даты получения от УМВД копии договора (18.07.2022), стоит отсчитывать срок на обращение в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, в настоящем случае соблюдены все три основания необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО6 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны (входящий №01АП-8530/21(3) от 18.03.2024).

В судебном заседании от Овеян А.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Овеян А.А. о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Овеян А.А. поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 5 - 8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 576-0, от 20 ноября 2008 г. № 823-0-0, от 28 мая 2009 г. № 595-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 266-0-0, пунктами 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 167-170181, 195 – 197, 199, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу № А11-304/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 гражданка Овеян А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением от 25.07.2022, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2018 транспортного средства заключенного между должником и гражданином ФИО4 (далее - ФИО4), применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьях 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный договор заключен с намерением причинить вред кредиторам, по заниженной цене, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Должник в возражениях, дополнительных возражениях (вх. от 16.11.2023, от 28.11.2022) указал, что согласно отчету об оценке от 16.09.2022 № 2022/2237 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.04.2017 составляла 2 022 488 руб. Сообщил, что 03.03.2018 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, что значительно повлияло на его стоимость. Просил отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменных пояснениях от 09.11.2023 с доводом о пропуске срока исковой давности не согласился. Сообщил, что с октября 2020 года финансовый управляющий получал и анализировал представленную информацию и документы. Указал, что для проверки доводов должника делал несколько запросов в ГИБДД, истребовал информацию через арбитражный суд. Согласно ответу от 21.10.2020 № 43/76051 УМВД не представило финансовому управляющему копию договора купли-продажи по реализации транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, VIN <***>, от Овеян А.А. к ФИО4 Пояснил, что 26.04.2021 сделал повторный запрос. Для проверки обоснования низкой стоимости реализации ТС обращался в УМВД с запросом о ДТП с участием ТС должника и предоставлением копии документов, подтверждающих реализацию. Согласно ответу УМВД от 17.05.2021 (получено 20.05.2021) ДТП не зарегистрированы. Отметил, что документов по реализации ГАЗ и Ленд Ровер не представлено. Согласно ответу УМВД России по Владимирской области от 01.06.2022 отказано в предоставлении сведений. 18.07.2022 получен ответ МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с предоставлением копии договора купли-продажи транспортного средства, что послужило основанием для обращения 26.07.2022 финансового управляющего в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением о признании недействительной сделки. Полагает, что, заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд в пределах годичного срока на оспаривание, который начал течь с 18.07.2022. Таким образом, срок давности на оспаривание договора купли-продажи финансовым управляющим не пропущен.

02.08.2018 между Овеян А.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за 500 000 руб.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2018 к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец и покупатель, являющиеся сторонами по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 пришли к взаимному согласию об изменении стоимости предмета указанного договора. С момента подписания дополнительного соглашения цена предмета договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что транспортное средство продано должником по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена 02.08.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.03.2020.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, судебной практикой для оценки добросовестности поведения стороны сделки при ее заключении выработаны критерии кратности цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества, которые являются явными и очевидными для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности покупателя о противоправной цели сделки значительно повышает вероятность ее установления, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Актуальность критерия кратности превышения цены сделки над рыночной для споров о признании недействительными сделок должника в преддверии банкротстве подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.08.2018 (т. 1 л.д.69), в котором стороны установили, что цена транспортного средства составляет 2 000 000 руб. Данное соглашение никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение от 02.08.2018 не было представлено в УМВД , отклоняется коллегий судей, ввиду того, что в суде первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, о фальсификации дополнительного соглашения не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел указанное соглашение в качестве допустимого и относимого доказательства оплаты .

Должник представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, VIN <***>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 01.04.2017 составляет 2 022 488 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 27.07.2022 № 61-А/2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, VIN <***> составляет 2 280 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно статьям 421 , 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут по своему усмотрению определять договорную цену, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, транспортное средство продано по цене, отличающейся от цены, указанной в качестве рыночной стоимости автомобиля в отчетах об оценке, представленным должником и финансовым управляющим, между тем оценка проводилась без осмотра транспортного средства.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи оплата автомобиля была произведена при подписания договора, следовательно, указанная оговорка может быть квалифицирована как расписка в получении продавцом денежных средств.

Отсутствие поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника само по себе не доказывает безденежность сделки. Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок.

Суд правомерно учел, что добросовестность покупателя в данном случае не может быть поставлена в зависимость от того, как в дальнейшем продавец распорядился денежными средствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Ссылки финансового управляющего на сведения с сайта Авто.ру верно не приняты судом первой инстанции во внимание для целей определения рыночной стоимости спорного автомобиля и констатации занижения стоимости отчуждения транспортного средства. Судами первой и апелляционной инстанций учитывается, что аналоги спорного транспортного средства могут иметь существенную разницу в цене, что нередко для такого имущества как транспортные средства (принимается во внимание их техническое состояние, условия эксплуатации, множественность владельцев и др.). Кроме того, некоторые из цен в приведенных заявителем объявлениях, по мнению суда, несущественно отличаются от цены спорной сделки, что укладывается в поправку на торг. Более того, суды принимают во внимание, что представленные объявления свидетельствуют лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость автомобилей по заключенным в итоге договорам купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана существенная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки, обратного из материалов спора не следует.

Коллегия судей принимает во внимание, что в данном деле фактов аффилированности не установлено, покупатель не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что должник и покупатель действовали недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель отнесся с достаточным уровнем осторожности, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), финансовым управляющим не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможное занижение в сравнении с рыночной стоимостью имущества при его отчуждении само по себе еще не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08.

Таким образом, в действиях должника и покупателя усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

В отсутствие доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом оценки представленных сведений и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявителем не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том же пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Финансовый управляющий должника с даты оглашения резолютивной части решения по делу должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указывалось выше, ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 24.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно с даты получения от УМВД копии договора (18.07.2022), стоит отсчитывать срок на обращение в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, подлежат отклонению коллегий судей, так как основаны на не верном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному в материалы дела ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21.10.2020 № 42/76051 (получен финансовым управляющим 19.11.2020) по состоянию на 16.10.2020 за Овеян А.А. транспортные средства не зарегистрированы.

При этом в указанном запросе предоставлены сведения согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М о совершенных регистрационных действиях с транспортными средствами Овеян А.А. за период с 06.03.2017 по настоящее время (на дату ответа).

Также было указано, что для получения копии договора купли-продажи на транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, VIN <***> необходимо обратиться в ОР МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Как указывает сам управляющий, Согласно ответу УМВД России по Владимирской области от 01.06.2022 отказано в предоставлении сведений.

18.07.2022 получен ответ МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с предоставлением копии договора купли-продажи транспортного средства, что послужило основанием для обращения 26.07.2022 финансового управляющего в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением о признании недействительной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания данной сделки не позднее 19.11.2020 и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением не позднее 19.11.2021 (в течение одного года с даты получения ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о наличии совершенных регистрационных действиях с транспортными средствами), в случае своевременного обращения в ОР МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве. Однако, своевременно управляющий в ОР МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве не обратился.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника финансовый управляющий обратился 26.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление подано финансовым управляющим по истечении предоставленного законом срока на предъявление требований о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно учтено, что финансовый управляющий не обосновал причину невозможности принятия мер к получению документов (ответов) от государственных органов в разумные сроки с момента, когда он должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд с ходатайствами об истребовании документов, сведений от Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и должника.

Учитывая разумную продолжительность периода для направления запроса и получения информации об имуществе должника с даты утверждения финансового управляющего, суд считает, что заявление финансового управляющего поступило в суд за пределами срока исковой давности на оспаривание указанной в заявлении сделки.

На основании изложенного, утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2023 по делу № А11-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего в отношении имущества ФИО3 Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева