Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А31-1959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1959/2019
г. Кострома
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 08.02.2019 №60-К/02з Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении, предписания от 06.02.2019 №55-К/02з,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.03.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2019 №80; ФИО1, доверенность от 01.04.2019 №79,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север+» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2019 №60-К/02з Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении, предписания от 06.02.2019 №55-К/02з.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, ходатайствует о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административным органом представлен отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 22 января 2019 года по 06 февраля 2019 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа от 15.01.2019 № 39 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север+» с целью контроля соблюдения им в процессе осуществления деятельности требований ветеринарного и фитосанитарного законодательства.

В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства о хранении зерна.

06.02.2019 по результатам проверки составлен акт № 47-К/02к,з, на основании которого Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обществу выдано предписание от 06.02.2019 № 55-К/02з, которым обществу предписано обеспечить контроль за состоянием и условиями хранения фуражного зерна; организовать систематические проверки условий и режима хранения зерна в складе хранения фуражного зерна, результаты регистрировать в журнале учета контроля за хранящимся зерном в зернохранилищах. Срок исполнения – 06 марта 2019 года.

Постановлением от 08.02.2019 № 60-К/02з общество с ограниченной ответственностью «Север+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество считает, что не может быть подвергнуто административному наказанию на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не занимается реализацией зерна, а имеет лишь фуражное зерно для кормления скота, выращивая его на своей территории исключительно для этих целей. Кроме того, обществом предприняты все меры для надлежащего хранения зерна. Также общество указывает на процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о замене наказания на предупреждение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно пунктам 6, 7, 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В данном случае материалами дела установлено, что общество, осуществляя хранение зерносмесей на принадлежащих ему складах, допустило отступление от требований ТР ТС 015/2011 (пункта 11 статьи 4): на момент проверки в складе не организована и не проводится систематическая проверка условий хранения фуражного зерна по показателям: температура, зараженность вредителями.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5 Приказа от 15.01.2019 № 39 заместителя руководителя Управления ФИО4, государственный надзор и контроль Управление должно было проводить только при осуществлении закупок для государственных нужд, при поставке зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке, при их ввозе (вывозе) на территорию РФ. При этом заявитель не реализует зерно и продукты его переработки, а имеет лишь фуражное зерно для кормления собственного поголовья скота.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 указанного Приказа проверка проводится в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу), включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения вредителей; государственный контроль за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд при поставке Накладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Данный довод суд считает не обоснованным, поскольку проверка Управлением проводилась на основании Приказа от 15.01.2019 № 39 Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - Приказ), согласно которому в соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарном) и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 №1398 ДСП, изданному в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 28.11.2018 №ЛД-П11-8385, проверке подлежат условия и объемы хранения зерна, а также соответствие хранения нормативным документам. Проверки проводятся в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, хранение, переработку, отгрузку зерна на предмет обеспечения ими требований правовых актов, в том числе требований Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

Заявитель указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Север+» основным видом деятельности ООО «Север+» является смешанное сельское хозяйство (код 01.5). Поскольку Общество содержит поголовье молочного крупного рогатого скота и производит сырое молоко, то для кормления животных занимается и растениеводством, т.е. выращиванием зерновых культур на корм скоту. Под объект проверки ООО «Север+ » не подпадает, так как оно не реализует зерно и продукты его переработки другим субъектам, а также не поставляет (не закладывает) в государственный резерв и не вывозит с территории РФ, имеет лишь фуражное зерно.

Довод заявителя о том, что он под объект проверки не подпадает, а также о том, что проверяющие вышли за пределы проверки, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Приказа предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований правовых актов.

Кроме того пункт 10 Приказа содержит перечень обязательных требований, закрепленных в нормативных правовых актах, подлежащих проверке.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям провело проверку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 28.11.2018 №АД-Ш 1-8385 и в пределах предмета проверки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» закрепляет, что в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. Однако, по мнению заявителя, не определено, как должны проводится, и куда записываться результаты проверки влажности, температуры, зараженности вредителями и органолептические показатели качества зерна.

Данный довод не состоятелен по следующим причинам:

- в случаях когда нормативно-правовыми актами не закреплены определенные, строгие формы фиксирования моментов рабочих процессов, то хозяйствующие субъекты сами определяются с видом фиксирования результатов проведенного контроля, в связи с этим можно избрать любой из существующих методов, например: ведение рукописного журнала, составление отдельных актов по результатам каждого мероприятия, ведение дневника в электронном виде и другие;

- ООО «Север+» избрал для фиксирования результатов ведение рукописного журнала проверок состояния хранения фуражного зерна и фиксировало в нем лишь результаты контроля за хранящимся зерном по показателям: цвет, запах и влажность, записи подтверждающие проведение контроля состояния зерна по показателям температура и зараженность отсутствуют;

- замечания по форме и оформлению журнала проверок состояния хранения фуражного зерна ООО «Север+» не предъявлялись.

Заявитель указывает, что ООО «Север+» обеспечена безопасность и качественная сохранность, организована и проводится систематическая проверка условий хранения фуражного зерна по требуемым показателям температуры, влажности и зараженности вредителями. Однако согласно пункту 11 статьи 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха. В представленном же в ходе проверки журнале проверок состояния хранения фуражного зерна нет записей, подтверждающих проведение контроля состояния зерна по показателям температура и зараженность (осуществлялся лишь контроль за хранящимся зерном по показателям: цвет, запах и влажность); не было в наличии прибора измеряющего температуру зерна. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих измерение вышеуказанных показателей, не представляется возможны подтвердить исполнение требований по обеспечению безопасности и качественной сохранности хранящеюся зерна.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Север+» не предприняло все меры для того, чтобы обеспечить сохранность фуражного зерна, в течение всего периода хранения зерна.

На основании изложенного суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушение Обществом требований законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представление и постановление вынесены уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол в адрес ООО «Ссвер+» не высылался, директор ООО «Север+» ФИО6 знакомился с ним лично и копию протокола также получил лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Во время составления протокола номера на нем не было (на бланке протокола присутствует лишь номер бланка); когда протокол поступает должностному лицу в соответствии с правилами делопроизводства, установленными в Управлении на нем фиксируется дата поступления и «входящий номер», номер протокола (он же номер дела) присваивается в день рассмотрения дела одновременно с номером постановления. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в ссылке на протокол так же указан номер бланка протокола.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нарушения допущенные ООО «Север+» создают угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду, что свидетельствует о достаточно высокой степени опасности совершенного нарушения. Выявленное нарушение несет общественную угрозу общественным отношениям.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Север+» с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к малому предприятию (№ЮЭ9965-19-5637664). Доказательств привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: Обществом предприняты меры для устранения нарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

06.02.2019 Обществу было выдано предписание №55-К/02з об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заявителю было предписано устранить нарушения в срок до 06.03.2019.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано Управлением по тем же основаниям, что и постановление об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества доказан материалами дела, указанное предписание не может быть признано недействительным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 08.02.2019 №60-К/02з по делу об административном правонарушении изменить в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его наказанием в виде предупреждения.

В удовлетворении требования об отмене предписания от 06.02.2019 №55-К/02з отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Л. Байбородин