Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-3782/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3782/2017
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БАРС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-3782/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 553,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» (далее – Истец, ООО ТД «ВС») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – Ответчик, ООО «БАРС») о взыскании:

- задолженности в сумме 518 870,17 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3553,91 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что в отношении требований о взыскании процентов Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части следовало оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает и указывает, что фактически Ответчик затягивает оплату взысканной с него задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 06.04.2016 № 50 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 420, 454, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Истец (поставщик по договору поставки от 06.04.2016 № 50) обратился с иском к Ответчику (покупатель) о взыскании задолженности по договору в сумме 518 870,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 553,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В рамках названного договора Истец по товарным накладным от 21.09.2014 № 2947, № 2948, № 2995, № 3013, № 3014, от 05.10.2016 № 3209, № 3210, №3211, № 3212, от 12.10.2016 № 3321, от 25.10.2016 № 3547, № 3548, № 3549, №3550, № 3556, № 3563, от 15.11.2016 № 3943, № 3956, № 3973 поставил Ответчику товар, который последний принял, что подтверждается наличием в указанных документах подписи, печати и доверенности; товар принят Ответчиком без замечаний. Поставленный товар Ответчик оплатил частично (включая возврат товара по универсальным передаточным документам от 07.12.2016 № 468, от 17.01.2017 № 2).

В письме от 20.01.2017 Ответчик сообщил Истцу о наличии у него задолженности перед Истцом и о погашении данной задолженности в срок до 27.02.2017.

Истец направил Ответчику предарбитражное предупреждение от 01.02.2017 № 7, в котором сообщил о наличии задолженности за поставленный товар по состоянию на 01.02.2017 и необходимости её оплаты, а также предупредил, что в случае неоплаты будут вынуждены обратиться в суд за взыскание долга, неустойки, процентов за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия была получена Ответчиком 16.02.2017 (л.д.18,19).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что порядок расчета процентов по статье 395 ГК РФ определен в самой норме права.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «БАРС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу №А28-3782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1