Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-71057/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15472/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-71057/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего должника Федорца Антона Николаевича (Федорец А.Н.): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 15.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Федорца А.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2018 года

о прекращении процедуры реструктуризации долгов, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-71057/2017

о признании Злыгостева Николая Кирилловича (Злыгостев Н.К., ИНН 662300038620), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мостинжстрой» (ООО «Мостинжстрой»),



установил:

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техно-прогресс» (ООО «Техно – прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Злыгостева Н.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федорец А.Н.

22.08.2018 финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Федорец А.Н., установлено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом, исполняющий обязанности финансового управляющего должника Федорец А.Н. обязан провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утверждён арбитражный управляющий, представить в суд протокол собрания кредиторов.

Финансовый управляющий должника Федорец А.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения исполняющим обязанности финансового управляющего Федорца А.Н., обязании исполняющего обязанности финансового управляющего должника Федорца А.Н. провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, представить в суд протокол собрания кредиторов, утвердить финансовым управляющим должника Федорца А.Н., установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку судом первой инстанции определением от 20.05.2018 утверждена кандидатура арбитражного управляющего Федорца А.Н. на должность финансового управляющего должника, при этом иная кандидатура к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) не предложена собранием кредиторов, Федорец А.Н. подлежал утверждению в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем, решение подлежит отмене в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на Федорца А.Н., обязании Федорца А.Н. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Федорец А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2018.

Ссылаясь на то, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника было выявлено имущество, за счёт которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве и выплата вознаграждения финансовому управляющему, результаты проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре реструктуризации не оформлялись, возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должника, кредиторы не представили, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов суду не представлен.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Утверждая исполняющим обязанности финансового управляющего Федорца А.Н. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, возлагая на него обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий, представить в суд протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатуры финансового управляющего суду не представлено, в том числе собранием кредиторов должника, а кандидатура Федорца А.Н. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из положений п.12 ст.213.8 и абз.6 п.2 ст.12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

В силу абз.2 п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. отчёт финансового управляющего; 2. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 29-30, т.4).

При этом вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в повестку собрания кредиторов должника не включался.

Таким образом, кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом своё волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на Федорца А.Н., являвшегося финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов, обязав его провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий и представить в суд протокол собрания кредиторов.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку судом первой инстанции определением от 20.05.2018 утверждена кандидатура арбитражного управляющего Федорца А.Н. на должность финансового управляющего должника, при этом иная кандидатура к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) не предложена собранием кредиторов, Федорец А.Н. подлежал утверждению в качестве финансового управляющего должника, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил размер вознаграждения исполняющему обязанности финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб. единовременно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-71057/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова