Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-12782/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12546/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-12782/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017; Пенжуляк Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017;

в отсутствие представителей налогоплательщика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2018 года

по делу №А50-12782/2018,

вынесенное судьей Бородиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет» (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 12.10.2017 № 12.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковский Вторчермет» (далее - заявитель, Общество, общество «Березниковский Вторчермет», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 12.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 692 238, 60 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года требования общества «Березниковский Вторчермет» оставлены без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 12.10.2017 № 12.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 238, 60 руб., соответствующих пени и налоговых санкций признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реальных взаимоотношений со спорным контрагентом - обществом «БЕСТ» по поставке калия хлористого (белого), калия хлористого (гранулированного), отсутствие у спорного контрагента имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ о недоказанности налоговым органом реальных, незначительная налоговая нагрузка при значительных оборотах, как и транзитный характер движения денежных средств, не может являться основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как все перечисленные обстоятельства относятся исключительно к деятельности контрагента, а не общества, при этом налоговым органом причастность налогоплательщика не установлена; заявитель жалобы настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента; полагает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Березниковский Вторчермет», по результатам которой составлен акт от 24.08.2017 № 12.07. Извещением налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

12.10.2017 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 12.10.2017 № 12.07 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2014 года, 1-4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 3 353 207 руб., налог на доходы физических лиц в размере 209 148 руб., начислены пени - 1 009 348,24 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 733,70 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 266,30 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 650 руб., с учётом снижения размера штрафов в 4 раза (л.д.35-103).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 589 623,79 руб. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.01.2018 № 18-18/604 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.104-108).

Считая, что решение налогового органа от 12.10.2017 № 12.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Березниковский Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 692 238, 60 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта, признал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692 238, 60 руб., соответствующих пени и налоговых санкций соответствующим требованиям налогового законодательства, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «БЕСТ», а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом; между налогоплательщиком и данным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде общество осуществляло обработку отходов и лома черных металлов и оптовую торговлю химическими продуктами, для обеспечения указанной деятельности налогоплательщиком, в том числе заключен договоры поставки от 01.01.2015 № 1/ПТ-Д с обществом «БЕСТ».

Налог в сумме 692 238, 60 руб., предъявленный по счетам-фактурам данной организации, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2015 года.

Как следует из имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «БЕСТ».

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставки калия хлористого (белого), калия хлористого (гранулированного) спорным контрагентом не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, взаимоотношения носили формальный характер, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в постановлении № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «БЕСТ», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В проверяемом периоде ООО «БЕСТ» в адрес налогоплательщика (ООО «БВЧМ») осуществляло поставку калия хлористого на основании договора от 01.01.2015 № 1/ПТ-Д-2015.

В подтверждении заявленных вычетов по контрагенту ООО «БЕСТ» заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество «БЕСТ» не имело объективной возможности осуществить поставку спорного товара в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств), обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, перечисление заработной платы, арендные платежи и др.).

ООО «БЕСТ» (ИНН 5906103090) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 по адресу г. Пермь, ул.Бульвар Гагарина, 60б; по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 01.02.2017; единственным учредителем и руководителем ООО «БЕСТ» в спорном периоде являлся Берестнев Д.А, который одновременно являлся руководителем и учредителем Обществ «Парусь», «Парус Трейд», СтройПлитКомплект», согласно сведениям о доходах физических лиц, Берестнев Д.А. доходы от осуществления трудовой деятельности не получал, на допрос в назначенное налоговым органом время не явился.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам общества «БЕСТ» показал транзитный характер движения денежных потоков; часть поступивших денежных средств обналичивались через корпоративные карты; в перечислении денежных средств участвуют организации (ООО «Промхимснаб», ООО «ИНАРИ», ООО «Элитметалл», потребительское общество по развитию информационных технологий «Виртуальная страна ДАРИЯ), обладающие признаками «анонимных» структур. Так, за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 (дата закрытия счета) общая сумма поступивших денежных средств составила 65 968 318,09 руб., при этом оплата в адрес иных организации за калий хлористый обществом «БЕСТ» по расчетному счету не производилась.

При значительных оборотах по расчетным счетам ООО «БЕСТ» исчислены минимальные суммы к уплате налогов в бюджет, доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам; в налоговых декларациях по налогу на прибыль за вышеуказанные периоды сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, приближена к сумме соответствующих доходов.

Согласно декларации общества «БЕСТ» по налогу на прибыль за 2015 год, расходы организации максимально приближены к сумме доходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальных размерах (доходы от реализации – 60 469 803 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов – 60 469 803 руб., внереализационные расходы – 780 331 руб., прибыль – 89 856 руб.).

При сравнении показателей налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган за 2015 год, установлено несоответствие доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль (61 339 990 руб.), сумме выручки, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (67 430 365 руб.), отклонение составляет 6 090 375 руб., что свидетельствует о формальном составлении организацией налоговой отчетности.

В налоговых декларациях общества «БЕСТ» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99,75% (11 940 865,0*100/11 970 239,0).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами ООО «БЕСТ» основаны на совокупном анализе сделки с ним, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом по доставке поставке калия хлористого (белого, гранулированного), каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих передачу спорного товара отсутствуют, фактов свидетельствующих о том, что перевозился именно калий хлористый, поставленный ООО «БЕСТ» налогоплательщиком не представлено.

Организация перевозки (доставки) груза входила в компетенцию Агапчева А.М., который в ходе допроса пояснил, что калий хлористый перегружали с машин поставщиков Кразом - манипулятором (находится в собственности заявителя), водителем был Пиняев Иван Николаевич. Путевые листы выписывались машинописным текстом, в выходные от руки. Далее калий хлористый перевозили в складские помещения на базе ООО «БВЧМ» по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Карла Маркса, 139. Поставщики брали калий хлористый у ПАО «Уралкалий», забирали калий хлористый от поставщиков в районе 3-го и 4-го калийного. Самим с ПАО «Уралкалий» заключить договор проблематично. Вместе с тем ПАО «Уралкалий» представлено письмо, в котором указано, что временные пропуска на сотрудников и транспортные средства ООО «БЕСТ» не выписывались.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены 8 путевых листов грузового автомобиля, подтверждающих перевозку калия хлористого (место погрузки - Профилакторий ПАО «Уралкалий», место разгрузки - ООО «БВЧМ») транспортным средством «КРАЗ 63221-044» (государственный номер С969РР), которое принадлежит на праве собственности ООО «БВЧМ», водителем являлся работник ООО «БВЧМ» Пиняев И.Н.

В представленных путевых листах отражена доставка металлолома, деревьев, которая указана в путевых листах печатным шрифтом, доставка калия хлористого вписана в путевой лист рукописным текстом, отметка передающей ТМЦ организации отсутствует (Приложение 13 акта проверки).

Два путевых листа, представленные налогоплательщиком, датированы августом 2014 года, тогда как взаимоотношения ООО «БЕСТ» и ООО «БВЧМ» начались в 2015 году, следовательно, доставку калия хлористого от ООО «БЕСТ» в адрес налогоплательщика данные документы не подтверждают.

Информация, содержащаяся в путевых листах 2015 года не согласуется с показаниями Агапчева А.М., а именно: путевой лист от 01.07.2015 (среда) - доставка калия хлористого вписана в путевой лист рукописным текстом; - пункт погрузки профилакторий ПАО «Уралкалий»; показания спидометра при выезде из гаража - 61 202; путевой лист от 07.07.2015 (вторник) - доставка калия хлористого вписана в путевой лист рукописным текстом; - пункт погрузки профилакторий ПАО «Уралкалий»; показания спидометра при выезде из гаража - 61 202 (тогда как 01.07.2015 осуществлен маршрут: городской парк культуры - ООО «БВЧМ» - профилакторий ПАО «Уралкалий» - ООО «БВЧМ»); путевой лист от 08.07.2015 (среда) - доставка калия хлористого вписана в путевой лист рукописным текстом; - пункт погрузки профилакторий ПАО «Уралкалий»; показания спидометра при выезде из гаража - 61 203 (тогда как 07.07.2015 осуществлен маршрут: ОАО «Азот» - ООО «БВЧМ» - профилакторий ПАО «Уралкалий» - ООО «БВЧМ»); путевые листы от 27.07.2015, 28.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015 (понедельник, вторник) - доставка калия хлористого вписана в путевой лист рукописным текстом; - пункт погрузки профилакторий ПАО «Уралкалий».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении документов, и не подтверждают фактическую поставку товара от ООО «БЕСТ».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделке со спорным контрагентом заявителем не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделки с указанным контрагентом не подтверждена; спорная организация, ее руководитель являлись номинальными, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделки именно со спорным контрагентом.

Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество ООО «БЕСТ» при поставке товара заявителю участвовало лишь формально, реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общество «БЕСТ» как формально созданную организацию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе по сделке с обществом «БЕСТ» и признал решение налогового органа законным.

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальной поставки контрагентом товара заявителю, наличие формального документооборота.

Более того, в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору в адрес заявленного поставщика.

Согласно подпункту 4.2 договора поставки, оплата стоимости товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения счетов - фактур Покупателем.

По состоянию на 31.12.2015, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2015 года, задолженность общества перед ООО «БЕСТ» составляла 421 508,60 руб., оплата в последующие периоды налогоплательщиком в адрес ООО «БЕСТ» не производилась

В качестве подтверждение оплаты кредиторской задолженности перед ООО «БЕСТ» заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 23.08.2016 №234, письмо, адресованное ООО «БВЧМ», и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016.

Вместе с тем, представленные заявителем документов суд первой инстанции оценил критически, поскольку письмо ООО «БЕСТ» с просьбой перечислить задолженность на расчетный счет ООО «ПАРУСЪ»», не содержит номера, даты составления, суммы задолженности, по каким счетам фактурам, договорам, актам образовалась данная задолженность, основания полагать, что в данном письме говориться о задолженности, образовавшейся у ООО «БВЧМ» за поставку калия хлористого перед ООО «БЕСТ» в рамках Договора поставки, отсутствует. Представленное платежного поручения от 23.08.2016 №234 также не подтверждает факт оплаты задолженности именно перед ООО «БЕСТ» , так как получателем денежных средств в сумме 260 000 руб. является ООО «ПАРУСЪ», назначение платежа «оплата задолженности по акту сверки», при этом акт сверки по состоянию на дату оплаты Обществом не представлен. Представленный акт сверки по состоянию на 31.08.2016 со стороны ООО «БЕСТ» подписан директором Берестневым Д.А., тогда как с 09.03.2016 года Берестнев Д.А. не является руководителем ООО «БЕСТ» (стр.12 оспариваемого решения). Берестнев Д.А. одновременно является руководителем и учредителем ООО «ПАРУСЪ».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что никаких доказательств поставки спорным контрагентом в адрес заявителя, несмотря на требования инспекции, направленные контрагенту заявителя в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено, из анализа расчетного счета контрагента уплата за приобретение данного товара в адрес третьих лиц не следует.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Как отмечено судом ранее, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента общества ООО «БЕСТ»

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Как указано ранее, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента. При этом, по мнению заявителя, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорного контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. Более того, из пояснений руководителя налогоплательщика следует, что общение с контрагентом осуществлялось только по электронной почте.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В ходе допроса руководитель общества Битнер В.В., сообщил о том, что представителем от ООО «Бест» являлся Козлов Б.О., личных контактов с директором, главным бухгалтером не было, их имен и фамилий не помнит. Адрес ООО «БЕСТ» указывает г. Пермь, ул. Парковая, тогда как адресом контрагента является г.Пермь, Бульвар Гагарина; Соколова Т.Е. (главный бухгалтер), в ходе допроса сообщила, что личных контактов с руководителем ООО «Бест» не было, информацией о наличии в распоряжении указанных организаций материальных, технических и трудовых ресурсов не располагали.

Исходя из обычаев хозяйственного оборота, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах, действовавших от имени общества ООО «БЕСТ», наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что они действовали от названной организации, соответственно, общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договор, оценить деловую репутацию спорного контрагента на рынке соответствующих услуг.

Обществом не представлена деловая переписка со спорным контрагентом, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договора и во время исполнения договора, доказательства оценки деловой репутации спорного контрагента.

Учитывая, что Общество приобретало товар для ведения своей основной деятельности, то есть сделки со спорным контрагентом были направлены на исполнение сути деятельности заявителя, также товар приобретен на значительную сумму 4 538 008,6 руб., что в общем объеме вычетов ООО «БВЧМ» за проверяемый период по ООО «БЕСТ» составляет 59,29%, то есть являлась значимой сделкой для общества и ее заключение в отсутствие информации о контрагенте свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае инспекцией установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «БЕСТ». Нарушения налогового законодательства, допущенные заявителем, привели к неполной уплате налога и к возникновению недоимки.

Кроме того снованием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа не только о не правомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по документам, предъявленными ООО «БЕСТ», а так же выводы о нарушении Обществом п.4 ст.170, ст.171 НК РФ. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость продукции (страницы ПО - 114 решения от 12.10.2017 № 12.07).

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-12782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Е.Е.Васева


Н.М.Савельева