Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А75-20222/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20222/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, д. 4, офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. ФИО2, д. 17/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 291 032 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (далее - ООО ЧОО «Эксперт-Секьюрити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «Сургутрайторф», учреждение, ответчик) о взыскании 1 421 064 руб. задолженности по договору от 11.11.2022 № 2022.187396, по договору от 11.11.2022 № 2022.187635.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 200 707 руб. задолженности, 22 991 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Сургутрайторф», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе акты осмотра полигона в п. Федоровском, между тем правовая оценка данным документам не дана, в связи с чем обоснованное решение по делу не принято; судами не исследованы материалы дела, чем нарушены положения статей 168 и 268 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов подведения итогов запроса котировок от 31.10.2022 №№ 2539543, 2539645, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, между МУП «Сургутрайторф» (заказчик) и ООО ЧОО «Эксперт-Секьюрити» (исполнитель) заключены договоры:

- от 11.11.2022 № 2022.187635 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта здания АБК ФИО2 17/2 в г.п. Белый Яр Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр (далее - договор № 2022.187635);

- от 11.11.2022 № 2022.187396 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта КПП Рекультивированный полигон ТБО в п. Федоровский Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Федоровский (далее - № 2022.187396).

В соответствии с указанными договорами исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов. Содержание и объем услуг указан в Техническом задании (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно. Точное время и место оказания услуг определяются в соответствии с условиями, установленными в техническом задании.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (в том числе выполнение всех сопутствующих работ и всех сопутствующих услуг, оказываемых в соответствии с техническим заданием), налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 1 130 040 руб., НДС не облагается на основании. Цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость 1 часа охраны составляет 129 руб.

Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

По утверждению истца, в период с января 2023 года по август 2023 года им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 421 064 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

- по договору № 2022.187635 на сумму 678 024 руб., в соответствии с выставленными счетами от 31.01.2023 № 8 на сумму 95 976 руб., от 28.02.2023 № 71 на сумму 86 688 руб., от 31.03.2023 № 114 на сумму 95 976 руб., от 30.04.2023 № 174 на сумму 92 880 руб., от 31.05.2023 № 304 на сумму 95 976 руб., от 30.06.2023 № 438 на сумму 92 880 руб., от 31.07.2023 № 448 на сумму 83 592 руб., от 31.08.2023 № 517 на сумму 34 056 руб.;

- по договору № 2022.187396 на сумму 743 040 руб. в соответствии с выставленными счетами от 31.01.2023 № 17 на сумму 95 976 руб., от 28.02.2023 № 72 на сумму 86 688руб., от 31.03.2023 № 115 на сумму 95 976 руб., от 30.04.2023 № 175 на сумму 92 880 руб., от 31.05.2023 № 305 на сумму 95 976 руб., от 30.06.2023 № 439 на сумму 92 880 руб., от 31.07.2023 № 449 на сумму 86 688 руб., от 31.08.2023 № 516 на сумму 95 976 руб.

Как указывает общество, за весь период действия договоров выставленные акты ответчиком не подписывались, услуги не оплачивались.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец в адрес ответчика направил претензии от 11.08.2023 № 134, от 11.08.2023 № 135 с требованием погасить задолженность.

В ответном письме на претензии ответчик указал на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, также на нарушение договорных условий, а именно отсутствие сотрудников охраны на объектах заказчика, о чем составлены акты от 23.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023. Кроме того, ответчиком указано на начисление штрафных санкций за отсутствие сотрудника охраны в размере 508 518 руб., из расчета 4,5 % от цены договора за каждое нарушение.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), исходя из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их нарушения, а также наличия на стороне истца встречных обязательств по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора, удовлетворил исковые требования частично, произведя зачет требований истца и штрафов за допущенные обществом нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по договору осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указана сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения, порядок расчета неустойки (штрафа, пени), а также итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, приложение № 1 к техническому заданию (таблица снижения объемов оказанных услуг, в связи с нарушением выполнения обязательств исполнителем по договору) и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно таблице снижения объемов оказанных услуг (приложение № 1 к договору) при однократном нарушении договорных обязательств исполнителем предусматривает снижение объема оказанных услуг в размере 3 % от стоимости договора, два и более нарушение (от 2 до 4 случаев в течение месяца) - 4,5 %, нарушение, повлекшее причинение ущерба, а также неоднократные нарушения в течение месяца (5 и более случаев) - 15 %.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты об оказании услуг, подписанные обществом в одностороннем порядке, табели учета рабочего времени, реестры банковских документов, установив факт оказания истцом услуг в период с января по август 2023 на объектах, в том числе по объекту - здание АБК ФИО2 17/2 в г.п. Белый Яр на сумму 678 024 руб., по объекту - Рекультивированный полигон ТБО в п. Федоровский на сумму 743 040 руб., констатировав, что получение услуг по обеспечению охраны указанных объектов для учреждения необходимо в целях исключения несанкционированного выброса мусора на полигон, а также обусловлено нахождением на территории АБК ФИО2 17/2 дорогостоящей автомобильной техники, в связи с чем сделав вывод о наличии на стороне ответчика интереса в получении данных услуг, в отсутствие доказательств неисполнения со стороны ООО ЧОО «Эксперт-Секьюрити» обязанности по охране объектов, уклонения истца от оказания услуг в спорный период, а также доказательств оказания услуг иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали возникновение у ответчика обязанности по оплате задолженности по договорам в общем размере 1 421 064 руб.

При этом, исследовав акты о нарушении договорных обязательств от 23.07.2023 № 1, 24.07.2023 № 2, 25.07.2023 № 3, 31.07.2023 № 4, 01.08.2023 № 5, 03.08.2023 № 6, 04.08.2023 № 7, 05.08.2023 № 8, 07.08.2023 № 9, 08.08.2023 № 10, составленные учреждением, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа зависит от количества нарушений, допущенных в месяц, признав, что оплата по договору подлежит уменьшению на сумму начисленных исполнителю штрафов (пункт 4.6 договора), учитывая фактическое заявление ответчика о зачете штрафных санкций, установив, что в июле 2023 года обществом допущено 4 нарушения, связанных с охранной объекта здания АБК ФИО2 17/2 в г.п. Белый Яр, следовательно, стоимость оказанных услуг подлежит снижению на 50 851 руб. (1 130 040 руб. х 4,5 %), в августе 2023 года допущено 6 нарушений, связанных с охранной объекта здания АБК ФИО2 17/2 в г.п. Белый Яр, следовательно, стоимость оказанных услуг подлежит снижению на 169 506 руб. (1 130 040 руб. х 15 %), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит сумма задолженности за оказанные услуги в период с января по август 2023 года, уменьшенная на сумму зачета, в размере 1 200 707 руб. (1 421 064 руб. - 220 357 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Судом апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, оценены представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, установлено, что истцом услуги по охране объектов в спорный период фактически оказывались, ответчиком зафиксировано 10 фактов нарушения договорных обязательств, в том числе 4 в июле 2023 года и 6 в августе 2023 года, до июля 2023 года о нарушении договорных условий со стороны исполнителя заказчиком не заявлялось.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, направляя в адрес истца письма от 21.04.2023 № 04-0321, от 01.06.2023 № 07-0471, от 15.06.2023 № 04-0505 с предложением расторгнуть договоры по соглашению сторон, ответчик доказательств фиксации (составления акта) нарушения договорных условий со стороны исполнителя не представил. Более того, указанные письма заказчика содержат предложение исполнителю расторгнуть договоры по соглашению сторон, не являются односторонним отказом от исполнения договоров в соответствии пунктом 8.3 договоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом при уменьшении стоимости оказанных услуг необоснованно не учтены все допущенные ответчиком нарушения, подлежат отклонению. Признав недоказанным направление в адрес ответчика актов от 03.07.2023 № 1, от 06.07.2023 № 2, от 11.07.2023 № 3 о нарушении договорных условий при оказании услуг на объекте Рекультивированный полигон ТБО в п. Федоровский, принимая во внимание составление актов в одностороннем порядке, учитывая, что ранее претензии об уплате штрафов за нарушения, отраженные в данных актах, истцом не предъявлялись ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены аргументы ответчика о нарушении договорных обязательств истцом в 2022 году по предыдущим контрактам со ссылкой на акт проверки от 14.03.2023 № 9, а также на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО ЧОО «Эксперт-Секьюрити», поскольку указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся, доказательством неисполнения обязательств истцом в спорный период не являются, в силу чего также верно признано несостоятельным утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Аргументы кассатора о том, что в судебных актах не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.М. ФИО3

ФИО1