Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-1184/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1184/2018
г. Чита
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу №А19-1184/2018 по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125130, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380504000084, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 516 000 руб. компенсации за 172 случая нарушения исключительных авторских прав на музыкальное произведение и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга), 100 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара для получения вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые отправления ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на то, что предоставил надлежащие доказательства приобретения контрафактного товара у ответчика. Однако в результате неправильной оценки доказательств в деле, неправильного применения норм материального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, суд оценил доказательства в деле ненадлежащим образом, полно и правильно установил обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагал обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием общества, как лицензиата, обладающего исключительными правами на использование музыкальных произведений и смежными исключительными правами на фонограммы музыкальных произведений Хрулёвой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») на основании лицензионного договора, в арбитражный суд с иском послужило нарушение ФИО2 исключительных авторских прав на музыкальные произведения Хрулёвой Е.В. и смежных прав на использование фонограмм произведений названного автора при продаже 05.06.2017 контрафактного товара – CD-диска формата MP3 «Елена Ваенга» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Предметом спора в деле стали требования общества о взыскании с ФИО2 по 3 000 руб. компенсации за каждый из 172 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Хрулёвой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга), 100 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 175,34 руб. почтовых расходов на отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт наличия у истца исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений Елены Ваенги. Вместе с тем, суд не установил нарушение принадлежащих истцу прав ответчиком продажей CD-диска «Елена Ваенга» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. Суд пришел к выводу, что чек от 05.06.2017 на сумму 100 руб., представленный в подтверждение факта продажи указанного диска с фонограмма произведений Елены Ваенги, не доказывает покупки контрафактного товара у ответчика, поскольку не мог быть изготовлен 05.06.2017 на принадлежащем ФИО2 кассовом аппарате (принтер FPrint-55 заводской № 0250069 03 2012, изготовитель ООО «ПОС система»), ввиду того, кассовый аппарат находился в ремонте; шрифт текста представленного истцом чека визуально отличается от шрифта чека, изготовленного в судебном заседании на предоставленном ответчиком кассовом аппарате. По мнению суда, из представленных истцом документов, не следукет, что ответчик осуществлял деятельность в торговом помещении в момент покупки контрафактного товара. Суд посчитал, что видеозапись покупки товара не зафиксировала данные (вывеску, уголок покупателя) о торговой точке, в которой свою деятельность осуществляла ФИО2, на видеозаписи отсутствует момент пробития кассового чека, а на звуковой дорожке – звук работы кассового аппарата, выданный чек выпадает из кадра. Суд нашел доказанным факт передачи помещения №1001 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, 42 в субаренду ООО «Атлант» на основании договора субаренды от 20.05.2017 №1, заключенного с ФИО2

Однако выводы суда являются ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных ФИО3 (творческий псевдоним «Елена Ваенга»; правообладателем) лицензионных договоров о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 09.02.2009 №А-11-02-01/АВ, от 01.06.2012 №А-11-06-01/АВ, от 01.06.2012 №А-11-06-01/СМИС, договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 №А-09-11-03/СМ, от 09.02.2011 №А-11-02-01/СМ ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) приобрело исключительное авторское право на музыкальные произведения и исключительные смежные права на использование фонограмм и исполнений музыкальных произведений: «22 июль», «..Любимого..», «Sorti», «Абсент», «Аэропорт», «Бабушка», «Бережок», «Блюз», «Больно», «Весточки», «Виски», «Где была», «Говори, говори...», «Города», «Девочка», «Длинные коридоры», «Дочь короля», «Другу», «Дюны», «Ехал ко мне друг», «Жаль», «Желаю», «Золотая рыбка», «Интро», «Какая есть», «Калина», «Качели», «Коломбина», «Кони», «Косолапая любовь», «Косы», «Ласточка», «Легким пухом», «Лена», «Ленточка», «Лодочка», «Любимый», «Любовь», «Мама», «Мама ты была права», «Мамочка», «Матросик», «Монашенки», «Мостики», «Мы попали с тобой под дождь..», «Наливай», «Не забывай», «Невеста», «Номерок», «Оловянное сердце», «Ордынка», «Папа, нарисуй», «Пашка», «Пиковая дама», «Письмо», «По моей щеке», «Портрет», «Посмотри», «Принцесса», «Прощание..», «Радуга», «Разговор», «Ре, ля», «Реснички», «Романс», «Руки ивы», «Саночки», «Сложная песня», «Снег», «Соломон», «Спасибо», «Тайга», «Тополя», «Ты», «У меня на губах», «Фиолетовая тень», «Флейта», «Цыган», «Чаворо», «Шопен», «Я не умела петь романсы», «Ягода».

В свою очередь ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) по договору от 01.01.2014 №КП/01.01.14/СМАВ, заключенному с ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиатом), передало последнему право на использование произведений, фонограмм и исполнений музыкальных произведений Хрулёвой Е.В. Затем ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) заключило с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) лицензионный договор от 23.07.2013 №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, согласно которому лицензиар приобрел исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, переданные Хрулёвой Е.В. ООО «Квадро-Паблишинг».

Содержанием названных договоров подтверждены факты принадлежности истцу исключительных прав на перечисленные музыкальные произведения и смежных исключительных прав на фонограммы этих музыкальных произведений. Истец обладал указанным правами на период покупки 05.06.2017 CD-диска формата MP3 «Елена Ваенга» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. В пункте 6 того же информационного письма разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил чек, изготовленный с использованием кассового аппарата. Чек содержит сведения о дате продажи товара – 05.06.2017, наименовании товара («Елена Ваенга МР3»), количестве и стоимости товара – 100 руб., о лице, осуществившем продажу товара – ИП ФИО2, ИНН продавца, присвоенный ФИО2

Несмотря на то, что в суде ответчик оспаривал изготовление чека на его кассовом аппарате, ссылаясь на неисправность аппарата и передачу его в ремонт в период с 25.05.2017 по 28.06.2017, невозможность изменения шрифтов и их размера на кассовом аппарате, вероятность изготовления представленного истцом чека от 05.06.2017 методом офсетной печати, он не заявил о фальсификации доказательства.

Представленные ответчиком в подтверждение приведенного довода доказательства следовало оценить критически.

Так, акт о техническом состоянии оборудования - принтер FPrint-55 заводской №0250069, составленный 12.06.2018 ООО «Брайт», не содержит ссылок на первичные документы, по которым аппарат мог быть принят в ремонт и возвращен Гилевой МС.В. из ремонта (накладная, акт или другой). Техническое заключение ООО «Брайт», не имеющее даты изготовления, о том, что на кассовом аппарате - принтер FPrint-55 заводской №0250069 не возможно изменение шрифтов и их размера, представленный истцом чек от 05.06.2017 возможно изготовлен методом офсетной печати, как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами в деле не свидетельствует о недостоверности представленного истцом чека от 05.06.2017, как доказательства факта продажи ФИО2 контрафактного товара.

Посчитал чек от 05.06.2017 ненадлежащим доказательством в деле, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которыми для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассмотренном случае для проверки приведенных ответчиком обстоятельств требуются специальные знания, какими суд не обладает и самостоятельно, методом визуального сличения чека от 05.06.2017 и чека, изготовленного в судебном заседании 15.08.2018 с использованием принтера FPrint-55 заводской №0250069, не мог достоверно установить, что чек 05.06.2017 не был выдан ФИО2 в подтверждение факта продажи CD-диска формата MP3 «Елена Ваенга». Ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы представленного истца чека от 05.06.2017 и кассового аппарата, который использовал при реализации товара. В отсутствие заявления о фальсификации чека от 05.06.2017 у суда не имелось предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы.

Помимо того, в подтверждение факта покупки контрафактного товара у ответчика истец представил диск формата МР3 с видеозаписью покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи чека, содержащего информацию о дате продажи товара – 05.06.2017, наименовании товара («Елена Ваенга МР3») и его стоимость 100 руб., лице продавшем товар – ИП ФИО2 и адресе места продажи - <...>. О монтаже видеозаписи покупки ответчик не заявил, а у суда не имелось оснований для сомнения в оригинальности видеозаписи и ее достоверности.

Доказательств, опровергающих видеозапись покупки, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в период совершения правонарушения реализация товара осуществлялась иным лицом, суд мог принять ввиду следующего.

Помещение №1001 в здании №42 по ул. Крупской в г. Братске ответчик получил в пользование до 31.10.2017 по акту приема-передачи от 01.01.2017 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017.

По заявлению от 06.05.2017 ФИО2 получила согласие ФИО4 на передачу помещения в субаренду ООО «Атлант». ФИО4 выдала справку от 20.06.2018 о том, что в период с 20.05.2017 по 10.09.2017 ФИО2 не осуществляла торговую деятельность в помещении №1001 по адресу: <...>, торговую деятельность в названном помещении осуществляло ООО «Атлант».

Ответчик представил в материалы дела копию договора субаренды от 20.05.2017 №1 текста, которого следует, что ФИО2 передала помещение №1001 в здании №42 по ул. Крупской в г. Братске в субаренду ООО «Атлант» (ОРГН 1127847663503, ИНН <***>).

Однако в справке от 20.06.2018 ФИО4 не указала, по каким данным установила, что в период с 20.05.2017 по 10.09.2017 в помещении торговую деятельность осуществляло ООО «Атлант», а не ФИО2 Из буквального толкования договора субаренды от 20.05.2017 №1 не следует, что субарендатору был передан контрольно-кассовый аппарат FPrint-55 №0250069.

По сведениям из ЕГРЮЛ, полученным судом апелляционной инстанции для установления полноты обстоятельств, ООО «Атлант» (ОРГН 1127847663503, ИНН <***>), бывшее зарегистрированным на территории г. Санкт-Петербург, как юридическое лицо, 27.01.2016 прекратило деятельность по причине реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало ООО «Зоофут» (ОРГН 1107847011470, ИНН <***>), зарегистрированное на территории Ленинградской области. По сведениям о видах деятельности ООО «Атлант» занималось оптовой торговлей электрической бытовой техники, прочими потребительскими товарами, агентской деятельностью по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электро-установочными изделиями и прочими бытовыми товарами, а ООО «Зоофут» - оптовой торговлей кормами для домашних животных и прочими пищевыми продуктами. 17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Зоофут» решения о ликвидации, с указанной даты оно находится в стадии ликвидации. Стало быть, ООО «Атлант», правоспособность которого прекратилось 17.02.2016, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло заключить с ФИО2 договор субаренды от 20.05.2017 №1 и осуществлять торговую деятельность в помещении №1001 в здании №42 по ул. Крупской в г. Братске в период с 20.05.2017 по 10.09.2017.

Таким образом, совокупностью доказательств в материалах дела определенно подтверждено, что CD-диска формата MP3 «Елена Ваенга» в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был продан ФИО2

На диске указаны наименования размещенных файлов, а именно фонограмм музыкальных произведений, за незаконное распространение которых истец потребовал денежной компенсации. Ответчик не ссылался на то, что на диске не те музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, правообладателем которых является ФИО5 и правоприобретателем АО «Юнайтед Мьюзик Групп», а именно: «22 июль», «..Любимого..», «Sorti», «Абсент», «Аэропорт», «Бабушка», «Бережок», «Блюз», «Больно», «Весточки», «Виски», «Где была», «Говори, говори..», «Города», «Девочка», «Длинные коридоры», «Дочь короля», «Другу», «Дюны», «Ехал ко мне друг», «Жаль», «Желаю», «Золотая рыбка», «Интро», «Какая есть», «Калина», «Качели», «Коломбина», «Кони», «Косолапая любовь», «Косы», «Ласточка», «Легким пухом», «Лена», «Ленточка», «Лодочка», «Любимый», «Любовь», «Мама», «Мама ты была права», «Мамочка», «Матросик», «Монашенки», «Мостики», «Мы попали с тобой под дождь..», «Наливай», «Не забывай», «Невеста», «Номерок», «Оловянное сердце», «Ордынка», «Папа, нарисуй», «Пашка», «Пиковая дама», «Письмо», «По моей щеке», «Портрет», «Посмотри», «Принцесса», «Прощание..», «Радуга», «Разговор», «Ре, ля», «Реснички», «Романс», «Руки ивы», «Саночки», «Сложная песня», «Снег», «Соломон», «Спасибо», «Тайга», «Тополя», «Ты», «У меня на губах», «Фиолетовая тень», «Флейта», «Цыган», «Чаворо», «Шопен», «Я не умела петь романсы», «Ягода».

ФИО2 не указала и не представила доказательств принадлежности ей исключительных прав на распространение музыкальных произведений и смежных исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Стало быть, ответчик осуществил незаконное распространение музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений выше перечисленных.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах правонарушения прав истца сделаны при неправильной оценке доказательств в деле, с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного истцом размера компенсации - по 3 000 руб. за каждое из допущенных ответчиком 172 случаев нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, то есть ниже низшего предела, в общей сумме 516 000 руб. компенсации, подлежало удовлетворению полностью согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации договора субаренды от 20.05.2017 №1, сослалась на невозможность сделать такое заявление суде первой инстанции по причине неполучения от ответчика доказательств, представленных в обоснование возражений на иска, в частности, названного договора субаренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу и в суде апелляционной инстанции не приводил причин, по которым не подал суду такого заявления или был лишен возможности совершить указанное процессуальное действие.

Ответчик исполнил установленную частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, раскрыть перед истцом доказательства, на которые ссылался как на основание своих возражений. Данный факт подтвержден содержанием почтовых квитанций от 27.06.2018 и от 23.07.2017 (т. 3, л.д. 37, 72). Полученными судом апелляционной инстанции сведениями отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570224007421 и 66570225007604 подтверждено получение истцом направленных ему ответчиком документов. При таких данным аргументы истца о причинах не заявления в суде первой инстанции о фальсификации доказательства опровергается материалами дела.

По изложенным причинам заявление истца о фальсификации договора субаренды от 20.05.2017 №1 не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При цене иска 516 000 руб. размер государственной пошлины составил 13 320 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 07.09.2017 №771 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2018 №1721.

В рассмотренном случае на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 320 руб. (13 320 руб. - 2 000 руб.) недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу №А19-1184/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 516 000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений, 5 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 320 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.