Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-231053/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9888/2018

Дело № А40-231053/15
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-231053/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171506, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>), возбуждено производство по делу № А40-231053/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ОГРН <***>, запись № 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 129085, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление президента Ассоциации СРО «МЦПУ» Котляра Э.А. об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Тверьоблэлектро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда от 22.12.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО «МЦПУ».

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, поскольку, как указывает заявитель, ФИО2 соответствует установленным законодательством о банкротстве требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов апеллянту судом отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств апелляционный суд также не усматривает, поскольку доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», тогда как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 решением СРО «МЦПУ» ФИО2 исключен из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом во исполнение п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией не представлено кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве следует, что выход арбитражного управляющего из СРО связан с освобождением его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если собрание кредиторов должника не примет решение о выборе данного арбитражного управляющего как члена другой СРО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о членстве в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не нашли документального подтверждения и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии обстоятельства исключения ФИО2 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев