Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А76-3622/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11027/2018
г. Челябинск
03 сентября 2018 года
Дело № А76-3622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-3622/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>, тел.8-952-504-62-99).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

13.06.2018 (вх. №30332) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от 02.11.2010 года (согласно дате, указанной в документе), заключенное между должником и ФИО2, в соответствии с которым к ФИО2 перешло на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0118502:1061, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 13 502 921,74 рублей, переход права собственности зарегистрирован 25.12.2015 года;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002034:3549, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 5, кадастровой стоимостью 8 514 360,27 рублей, переход права собственности зарегистрирован 30.11.2015;

- жилое помещение - квартира, общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408012:1168, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 073 687,76 рублей, переход права собственности зарегистрирован 01.12.2015 год.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в г. Санкт-Петербурге, в г. Москве и в Челябинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности имущества, указанного в заявлении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры не могли быть приняты, так как истёк срок исковой давности применительно к оспариванию спорной сделки.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы. С учетом ее мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 02.11.2010.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Санкт-Петербургу, и г. Москве до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов.

Возможное отчуждение принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об обязании передать финансовому управляющему спорное имущество для последующего включения его в конкурсную массу должника и удовлетворению требований его кредиторов.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с заявлением финансового управляющего о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, и не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность обжалованного определения.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что должник, его супруга и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Коллегия судей также принимает во внимание и то, что определением суда первой инстанции от 27.08.2018 соглашение о разделе имущества между супругами от 02.11.2010 было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на спорное имущество, в связи с чем наличествуют основания для сохранения действия принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина