Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-44201/2023

566/2023-107969(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22183/2023

Дело № А41-44201/23
07 ноября 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-44201/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор» к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «ЗМК «Святогор» - извещено, представитель не явился; от ООО «МосМонолитСтрой» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор» (далее – истец, ООО «ЗМК «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (далее – ответчик, ООО «МосМонолитСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ( № А41-44201/23) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81016/23 по иску ООО «МосМонолитСтрой» к ООО «ЗМК «Святогор» о взыскании 13 538 711, 43 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022, 2 460 133, 33 руб. неустойки и 5 563, 85 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 производство по делу № А41-44201/23 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81016/23.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору подряда № 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022, в то время как предметом заявленных требований в рамках дела № А56-81016/23 является взыскание неотработанного аванса по договору подряда № 3012-ОБЩ-РЖ от 30.12.2022.

В данном случае судами по обоим делам оценивается наличие и размер встречных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору подряда, в связи с чем рассмотрение одного спора без учета результатов рассмотрения другого может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №№ А41-44201/23 и А5681016/23, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, не оспаривают, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о лишении судом первой инстанции права истца заявить ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-81016/23 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №№ А41-44201/23 и А56-81016/23, принимая во внимание, что в рамках указанных выше дел подлежит установлению наличие и размер встречных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору подряда, приостановление того или иного дела до рассмотрения другого дела по существу не лишает сторон права на судебную защиту и

возможности осуществлять процессуальные права, направленные на доказывание обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обоих дел.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие возможности приостановить производство по делу № А56-81016/23 до рассмотрения настоящего дела по существу в связи с приостановлением настоящего дела до рассмотрения дела № А5681016/23 по существу не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу возбуждено ранее дела № А56-81016/23, не имеют правового значения в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции был обязан объединить дела №№ А56-81016/23 и А41-44201/23 в одно производство, несостоятельна, поскольку статья 130 АПК РФ предусматривает возможность конкретного суда объединить дела в одно производство только в случае наличия в его производстве несколько дел, связанных между собой, в то время как в рассматриваемом случае, дело № А41-44201/23 находится в производстве Арбитражного суда Московской области, а дело № А56-81016/23 – в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном принятии судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-44201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева