Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А66-19121/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19121/2024
г. Вологда
02 октября 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года (резолютивная часть от 11 февраля 2025 года) по делу № А66-19121/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 86 304,93 руб., в том числе 60 955,88 руб. долга за газ за январь - апрель 2024 года, 25 349,05 руб. неустойки за период с 10.02.2024 по 29.11.2024, а также неустойки с 30.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-0335/23 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а предприниматель ФИО1 (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.4.1 договора расчёты за газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по оплате газа за январь - апрель 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»), Правилами поставки газа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учёта газа, утверждёнными приказом Министерством Энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учёта газа).

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещён судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции определение суда от 17.12.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направил 18.12.2024 в адрес предпринимателя ФИО1 по месту его регистрации (лист дела 14).

Этот же адрес указан предпринимателем ФИО1 и в его апелляционной жалобе (лист дела 6).

Однако указанное определение суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как предприниматель ФИО1 не являлся на почту за его получением (листы дела 14, 15).

Не имеется нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Информация, отражённая в указанном определении суда, также размещена судом первой инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на то, что почтовую корреспонденцию он не получал, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на предпринимателе ФИО1 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, направленных по месту его регистрации.

На основании изложенного, установив, что указанная судебная корреспонденция была почтой возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о судебном разбирательстве, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел дело по существу.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа от 31.01.2024 № 2380, от 29.02.2024 № 6718, от 31.03.2024 № 11059, от 30.04.2024 № 15309, счетами-фактурами от 31.01.2024 № 4027, от 29.02.2024 № 10874, от 31.03.2024 № 17549, от 30.04.2024 № 23889. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что объект потребления газа является жилым домом и находится в долевой собственности, а установленный в этом доме счётчик газа является поверенным и пригодным к эксплуатации.

Данные доводы являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 02.11.2024 по делу № 2-1966/2024 установлено следующее (страницы 3, 4):

– в Общество обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о заключении договора поставки газа отопления объекта, а именно магазина, расположенного в рассматриваемом доме по адресу: <...>;

– Обществом и предпринимателем ФИО1 заключён договор от 21.02.2019 № 6/ТОГ-Рж-Д на техническое обслуживание газораспределительных систем по объекту «магазин», расположенному по названному выше адресу;

– суд признал установленным факт того, что на основании договора поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-0335/23, заключённого между предпринимателем ФИО1 и Обществом, Общество поставляет предпринимателю ФИО1 газ для ведения предпринимательской деятельности по адресу названного объекта (дом по адресу: <...>).

Данное решение суда от 02.11.2024 по делу № 2-1966/2024 носит для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом на основании рассматриваемого в настоящем деле договора поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-0335/23, заключённого Обществом и предпринимателем ФИО1, газ предоставляется для ведения предпринимательской деятельности по названному выше адресу.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Правил учёта газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учёта газа в сферах государственного регулирования, в том числе показатели точности измерений объёмов газа, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 2.8 Правил учёта газа в целях формирования достоверной информации при учёте объёма газа определяются в том числе перечень показателей газа, подлежащих измерению и состав средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями и параметры измерений.

Согласно пункту 3.2 Правил учёта газа учёт добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

Согласно пункту 5.1 рассматриваемого договора поставки газа цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа.

Согласно пункту 8 Положения об определении формулы цены газа, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 № 1142-э (далее – приказ ФСТ от 09.07.2014 № 1142-э), цены рассчитываются для следующих стандартных параметров газа: температура t = 20°С; давление р = 760 мм рт. ст.; влажность = 0 %.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора также определено, что за единицу объёма принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101.325 кПА (760 мм рт. ст.) по ГОСТ 2939-63.

Установленный на рассматриваемом объекте предпринимателя ФИО1 прибор учёта «NPM G4» № 1920461 не соответствует требованиям Правил № 961 и приказа ФСТ от 09.07.2014 № 1142-э, поскольку не измеряет газ в названных стандартных условиях.

В связи с изложенным расчёт потреблённого природного газа в спорный период определялся в соответствии с пунктом 3.9 Правил № 961 и пунктом 4.1 рассматриваемого договора поставки газа, которые в свою очередь указывают на то, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ (24 часа в сутки) в период отсутствия (количество дней) либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 310-ЭС23-12809 по делу № А09-11983/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1970/2022 и по делу № А66-14838/2022, решениях Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-13355/2024, А66-16355/2022, А66-3268/2025.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки газа, заключённый сторонами, направлен на удовлетворение нужд предпринимателя ФИО1, связанных с его предпринимательской деятельностью в целях отопления магазина.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что потребление осуществляется для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Рассматриваемый дом (<...>) без перевода из жилого помещения в нежилое перепланирован под магазин, что подтверждается актом от 03.06.2015.

То обстоятельство, что Предприниматель использует жилое помещение не по назначению, не имеет правового значения и не свидетельствует о его использовании исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Кроме того, ответчик обращался с заключением договора поставки газа на весь объект, а не на часть помещений с указанием конкретной площади, используемой под магазин. Сведений об обеспечении раздельного учёта потребляемого газа (по целевому использованию) между жилыми помещениями и помещением магазина в материалах дела не имеется.

Также, в ходе проведения Обществом проверок не установлено использования природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан и ответчиком об этом не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 60 955,88 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу второму статьи 25 Закона «О газоснабжении» в сумме 25 349,05 руб. за период с 10.02.2024 по 29.11.2024, а также неустойки с 30.11.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2025 года (резолютивная часть от 11 февраля 2025 года) по делу № А66-19121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.А. Холминов