Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А05-4630/2023

018/2023-29297(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4630/2023
г. Вологда
20 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримФрахт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 по делу

№ А05-4630/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтримФрахт»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом. 4-н, ком. 702; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, к. 1, лит. Б, пом. 54; далее - Общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что оснований для принятия данного заявления к производству у суда не имелось, так как допущенное заявителем процессуальное нарушение, заключающееся в отсутствии у лица, подписавшего заявление о признании Должника банкротом, полномочий на данное действие, выраженное в выданной ему доверенности, являлось основанием для возвращения заявления Общества, а не оставления его без движения.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со


статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Архангельской области 27.04.2023 поступило заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.04.2023 оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); предложено в срок до 30.05.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление копии данного заявления Должнику и доверенность представителя лица, подписавшего заявление, содержащую полномочие на подписание настоящего заявления.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило 03.05.2023 сопроводительное письмо Общества с приобщенными к нему доказательствами направления заявления о банкротстве Должника последнему, а также доверенность на представителя, подписавшего это заявление.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, устранены, суд первой инстанции определением от 12.05.2023 принял заявление Общества и возбудил дело о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).


В рассматриваемом случае ввиду установления нарушения кредитором при подаче настоящего заявления требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно такое заявление оставлено без движения, так как ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих суд возвратить заявление, предъявленное с такими недостатками.

В дальнейшем, поскольку данные нарушения Обществом в установленный судом срок были устранены, заявление Общества о признании Должника банкротом правильно принято судом к производству, так как требования Общества к Должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, который Должником не исполнен.

С учетом изложенного правовых оснований для возврата заявления Общества не имелось.

Поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023

по делу № А05-4630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтримФрахт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов