Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-4141/2018

семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

дополнительное
постановление

№ 17АП-13665/2018(2)-АК

Дело № А50-4141/2018
23 декабря 2019 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.судейМартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Попова А.К.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы», Шемигона В.И.: Бакулина Е.В., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного

постановления о применении последствий недействительной сделки

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника по выплате в пользу Третьякова Германа Юрьевича выходного пособия в сумме 1 376 688,43 руб., применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-4141/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» (ОГРН 1025901371583, ИНН 5906050546)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО «Мотовилихинские заводы», Шошнев Игорь Константинович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» (далее - ООО «Универсальный дворец спорта «Молот-Прикамье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 ООО «Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 12.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные ООО «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) действия по выплате выходного пособия в размере 1376688,43руб., применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 01.04.2019, 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мотовилихинские заводы», ФИО4.

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 08.12.2017 о расторжении трудового договора №18944 от 01.03.2017, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 1 376 688,43 рублей.

Определением суда от 11.06.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по выплате ФИО3 выходного пособия в размере 1376688,43 рублей и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 08.12.2017 о расторжении трудового договора №18944 от 01.03.2017, заключенного с ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-4141/2018 изменено, признаны недействительными сделками произведенные в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 780 233 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по инициативе суда назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления о применении последствий недействительной сделки, в рамках дела № А50-4141/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о возможности применения односторонней реституции, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 780 233 рубля.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» оставил разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил необходимость применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье» 780 233 рубля.

В постановлении от 05.12.2019 судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым произведенные ООО «Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье» в пользу ФИО3 платежи в общем размере 780 233 рубля признаны недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции и признавая, произведенные в пользу ФИО3 платежи в размере 780 233 рубля недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника или в счет исполненияобязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,признанной недействительной в соответствии с главойЗакона о

банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах и применительно к положению ч. 2 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о применении последствий недействительности сделки и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 780 233 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Универсальный дворец спорта Молот- Прикамье» 780 233 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийГ.Н. ФИО5

СудьиВ.И. Мартемьянов

ФИО6