Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А35-1073/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-1073/2018
город Воронеж
29» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2020;

от отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 по делу №А35-1073/2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 (судья В.А. Захарова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» об обязании освободить за свой счет земельный участок от самовольно размещенных объектов, взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация города Железногорска,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «МГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее –ООО «СтройМастерЛюкс», ответчик) о возложении обязанности освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31, площадью 11 147 кв.м, местоположение: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, от самовольно размещенных объектов: объект №2- земляная насыпь, занимаемая площадь 260,4 кв.м, объект №3 – здание бетонно-растворной узел, занимаемая площадь 271 кв.м, объект № 4 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 25,5 кв.м, объект № 5 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 36,4 кв.м, объект № 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь 59,7 кв.м, объект № 7 - асфальто-смесительная установка, занимаемая площадь 86,8 кв.м, объект № 8 - вагончик - пульт управления, занимаемая площадь 13,3 кв.м, объект № 9 - две металлические емкости - цистерны, занимаемая площадь 17,2 и 23,5 кв.м, объект № 10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28,8 кв.м, объект № 11 - металлическая емкость - цистерна, занимаемая площадь 29,0 кв.м, а также частично размещенных объектов: объект № 12 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0 кв.м, объект № 13 - складское здание, занимаемая площадь части земельного участка 153,0 кв.м, объект № 14 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 77,7 кв.м, объект № 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв.м, объект № 16 - насыпь щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв.м, объект № 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу № А35-1073/2018 оставлено без изменения.

17.12.2020 по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист ФС № 033942845, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 43041/21/46015-ИП.

13.05.2021 от ООО «СтройМастерЛюкс» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройМастерЛюкс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник, третье лицо и судебный пристав-исполнитель явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник ссылается на ухудшение финансового положения из-за введения с апреля 2020 года на территории Курской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимость разработки проекта демонтажа спорных построек сторонними организациями.

Как указывает заявитель, им осуществляется освобождение участка от объекта №2- земляная насыпь, объекта № 6 - открытый склад готовой продукции, а также частично размещенных объектов: объекта № 15 - открытый склад готовой продукции, объекта № 16 - насыпь щебня.

Оценив доводы заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение решения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по настоящему делу срок освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31, площадью 11 147 кв.м, местоположение: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, от самовольно размещенных объектов установлен в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2020, следовательно, подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке в срок до 11.09.2020.

Доводы ответчика о наличии непредвиденных обстоятельствах, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить решение суда, отклонены судом первой инстанции.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения судебного акта в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране и области, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.

Напротив, из представленных должником документов следует, что, несмотря на введение ограничений производственная деятельность обществом велась, заключались договоры, контракты.

Невозможность разработки проектной документации в разумный срок после вступления решения в законную силу, получения разрешительных документов на проведение работ, заявителем не доказана.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу должника, в связи с чем суд области правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 по делу №А35-1073/2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 по делу №А35-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Ю. Щербатых