Решение от 23 января 2019 г. по делу № А35-10013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10013/2018
23 января 2019 года
г. Курск


Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области

к ЗАО «ЭРКАФАРМ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 202177, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2019г.

Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ЭРКАФАРМ» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным в материалы дела. Административный материал представлен суду в полном объеме, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании признает вину и состав правонарушения, просит применить малозначительность, просит назначит наказание в виде предупреждения; просит прекратить производство по настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭРКАФАРМ», зарегистрировано по адресу: 107005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>.

Железногорской межрайонной прокуратурой в период с 10-00 до 12-30 31.10.2018г. в соответствии с заданием прокуратуры Курской области (исх. № 7-10-2018 от 30.07.2018 г.) проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в деятельности ЗАО «ЭРКАФАРМ», в том числе, соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

ЗАО «ЭРКАФАРМ» имеет лицензию на фармацевтическую деятельность от 04.10.2018 г. № ЛО-77-02-009763, выданную Департаментом здравоохранения г. Москвы (серия ЛО 0022677), согласно которой ЗАО «ЭРКАФАРМ» отпускает лекарственные препараты для медицинского применения, осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, на объекте, расположенном по адресу: <...> (аптека готовых лекарственных форм).

В ходе проверки, проведенной помощником Железногорского межрайонного прокурора Серовой Е.И. с участием заведующей аптеки ЗАО «ЭРКАФАРМ» ФИО5 31.10.2018г. в период времени с 10:00 ч. до 12:30 ч., установлено, что в помещении аптеки ЗАО «ЭРКАФАРМ», расположенном по адресу: <...>, используемом ЗАО «ЭРКАФАРМ» на основании договора аренды № 181348 от 06.08.2018 г., заключенного между ПАО «Михайловский ГОК» и ЗАО «ЭРКАФАРМ», не соблюдаются вышеизложенные требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

Согласно договору аренды № 181348 от 06.08.2018 г. общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается аптека ЗАО «ЭРКАФАРМ», составляет 167,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 103,9 кв. м.), номера комнат 1, 1а, 3-9, расположенные на первом этаже. Помещение аптеки состоит из торгового зала, материальной комнаты (помещения, где реализуются и хранятся лекарственные средства), подсобного помещения, санузла.

В материальной комнате аптеки ЗАО «ЭРКАФАРМ» на момент проверки согласно гигрометру психометрическому зафиксирована температура +22°С. В материальной комнате справа от двери расположен шкаф с инвентарным № 00001898. В нарушение п.п. 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом

Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, в шкафу с инвентарным № 00001898 на полке с надписью «отхаркивающие» на момент проверки хранился сироп «Солодки», 100 г., в количестве 6 флаконов, который по условиям первичной (потребительской) упаковке должен храниться при температуре не выше +20 ОС.

В торговом зале аптеки ЗАО «ЭРКАФАРМ» за торговым прилавком расположены 3 холодильника: № 1, № 2 «VestfRost», № 3 «Paracels».

На момент проверки в холодильнике № 1 с помощью 3 термометров, расположенных на разной высоте, зафиксирована температура +10°С, +1 ЮС, +10° С (сверху вниз). При этом, в нарушение п.п. 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, на второй полке сверху на момент проверки хранилась «Чемеричная вода», 100 мл., которая согласно первичной (потребительской) упаковке должна храниться при температуре от +12° С до +20° С.

За холодильником № 1 у батареи расположен сейф, в котором на момент проверки хранились легко воспламеняющиеся лекарственные средства «Panthenol», 150 мл., аэрозоль «Panthenol», 130 г. Согласно информации, расположенной на вторичной (потребительской) упаковке, лекарственное средство чрезвычайно легко воспламеняется, его необходимо хранить при температуре от +5°С до +25°С, предохранять от воздействия жары, горячих поверхностей. На момент проверки помещение аптеки отапливается центральным отоплением, батареи горячие. В связи с чем, расположение сейфа с легко воспламеняющимся лекарственным средством у горячей батареи создает угрозу возникновения пожара, а также является нарушением п.п. 19, 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н.

Таким образом, по результатам проверки, проведенной Железногорской межрайонной прокуратурой 31.10.2018г., установлено, что в ЗАО «ЭРКАФАРМ» допущено нарушение пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а именно, не соблюдение Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, которое выразилось в нарушении температурного режима, порядка и условий хранения лекарственных средств.

По результатам проведенной проверки И.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области Симиным Н.И. 13.11.2018г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЭРКАФАРМ».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области в арбитражный суд с требованием о привлечении ЗАО «ЭРКАФАРМ» к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требование заявителя о привлечении к административной ответственности является правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление И.о. Железногорского межрайонного прокурора Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081 (далее – Положение).

В соответствии с Положением осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (ред. от 28.12.2010) утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе, на аптечные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3. Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно п. 19 Правил, в аптечных организациях и у индивидуальных предпринимателей допускается хранение фармацевтических субстанций, обладающих легковоспламеняющимися и горючими свойствами, в объеме до 10 кг вне помещений для хранения огнеопасных фармацевтических субстанций и взрывоопасных лекарственных средств во встроенных несгораемых шкафах. Шкафы должны быть удалены от тепловыводящих поверхностей и проходов, с дверьми шириной не менее 0,7 м и высотой не менее 1,2 м. К ним должен быть организован свободный доступ.

Пунктом 32. Правил предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 40 Правил, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В силу требований пункта 42. Правил, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Железногорской межрайонной прокуратурой 31.10.2018г., установлено, что в ЗАО «ЭРКАФАРМ» допущено нарушение пп. «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а именно, не соблюдение Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, которое выразилось в нарушении температурного режима, порядка и условий хранения лекарственных средств.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО «ЭРКАФАРМ» при осуществлении своей предпринимательской деятельности допущены грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление И.о. Заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области от 13.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ЗАО «ЭРКАФАРМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – ЗАО «ЭРКАФАРМ», актом проверки от 31.10.2018г.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает ЗАО «ЭРКАФАРМ» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ЗАО «ЭРКАФАРМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ЗАО «ЭРКАФАРМ», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ЗАО «ЭРКАФАРМ» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ЗАО «ЭРКАФАРМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ЗАО «ЭРКАФАРМ» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ЗАО «ЭРКАФАРМ» административное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, Общество не включено в соответствующий реестр малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ЗАО «ЭРКАФАРМ» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ЗАО «ЭРКАФАРМ» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более того, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, арбитражный суд считает необходимым указать следующие факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Одним из исключительных обстоятельств является тот факт, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 31.10.2018 г., устранены заведующей аптечной организации на следующий день после составления акта проверки, т.е. 01.11.2018 г., что подтверждается Актом о списании товаров (сироп «Солодки» 100 г., в количестве 6 флаконов; «Чемеричная вода» 100 мл, в количестве 1 флакона; «Panthenol» 150 мл., аэрозоль «Panthenol» 130 г.) с аптечной организации для последующего уничтожения в установленном законом порядке. (Копия Акта о списании товаров №ЭР-00000233 от 01Л1.2018 г. прилагается).

По результатам проведенной проверки, в отношении заведующей аптечным учреждением - ФИО5 Обществом проведена служебная проверка.

Причиной выявленных нарушений режима хранения лекарственных препаратов явилась невнимательность сотрудника аптеки.

В тоже время, факт нахождения лекарственных препаратов в продаже является существенным.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заведующей аптечной организацией ФИО5 признана в полном объеме. Копия объяснительной записки заведующего аптеки прилагается.

По итогам служебной проверки ФИО5, допустившая нарушение правил хранения лекарственных средств, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (копия Приказа о дисциплинарном взыскании № от 02.11.2018 г. прилагается).

Уполномоченными лицами Общества с сотрудниками аптеки проведен инструктаж о соблюдении требований законодательства РФ в части исполнения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, в том числе приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706 н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ будет являться значительной для ЗАО «ЭРКАФАРМ».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В отношении ходатайства Общества о прекращении производства по настоящему делу арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ производство по деду о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

В тоже время, ЗАО «ЭРКАФАРМ» не указаны основания прекращения производства по настоящему делу, перечисленные в ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, ввиду чего ходатайство ЗАО «ЭРКАФАРМ» о прекращении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 150, 159, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ЗАО «ЭРКАФАРМ», зарегистрировано по адресу: 107005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать ЗАО «ЭРКАФАРМ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН <***>,

КПП 463201001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск

БИК 043807001

расчетный счет: <***>,

КБК 41511690010016000140,

ОКТМО 38701000.

Наименование платежа - штраф за административное правонарушение.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ЗАО «ЭРКАФАРМ» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Определение в части отказа в прекращении производства по делу может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова