Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-253839/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31468/2024

Дело № А40-253839/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-253839/23 о взыскании с ООО «Стройситикомплект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ам-Лит» (ИНН <***>) 2 769 693руб. 70коп. задолженности и 34 587руб. 92коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО «Ам-Лит» (ИНН <***>) к ООО «Стройситикомплект» (ИНН <***>) о взыскании 3 071 590руб. 31коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ам-Лит» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройситикомплект» о взыскании 2 769 693руб. 70коп. задолженности и 301 896руб. 61коп. неустойки по договору №02/14-2023АМ от 19.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №02/14-2023АМ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2023г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2023г., подписанный комиссионно 11.10.2023г., факт получения которого ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.7. договора в случае, если ответчик не приступил к приемке работ после получения уведомления от истца о готовности передать их результат, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком, в акте делается соответствующая пометка, акт считается подписанным обеими сторонами.

Задолженность ответчика составила 2 769 693руб. 70коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 769 693руб. 70коп. задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.10.2023г., согласно которому работы приняты в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, при этом доказательств направления мотивированных замечаний на данный акт ответчиком в материалы дела не представлено.

Замечания, указанные ответчиком, в том числе в письмах от 22.05.2023г., 27.06.2023г., 12.10.2023г., признаны судом не мотивированными, поскольку фактически сводятся лишь к не предоставлению комплекта документации.

Между тем, не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от имеющейся у него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. по делу №А40- 195401/23 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ-ЛИТ» об объединении дел № А40-195401/23-67-1625 и № А40-253839/23-141-1963 в одно производство отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМЛИТ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) неустойку по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 27.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «11 октября 2023 года стороны комиссионно обследовали объект, о чем был составлен акт приемки выполненных работ, который был подписан Ответчиком.

Таким образом, датой начала приемки выполненных работ (без учета проверки документов, актов по форме КС-2, КС-3, предоставление отчетов об использовании давальческих материалов, исполнительной документации следует считать 11 октября 2023 года). Данные обстоятельства подтверждены документами, подписанными Ответчиком, а также полностью соответствуют правовой позиции Истца.».

Следовательно, судом верно установлен факт сдачи работ и передачи исполнительной документации 11.10.2023г., что также опровергает доводы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19.09.2023г. между ответчиком и ООО «МДЛ- КОНСТРАКШ» был заключен договор подряда №19/09-2023, в связи с якобы не выполнением истцом объема работ, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу п. 9.4. договора №02/14-2023АМ, заключенного между истцом и ответчиком, он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, заключая договор с другим контрагентом на спорный объем работ, не расторгая при этом договор с истцом.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроком оплаты выполненных работ, истец имеет право предъявить, а ответчик обязан будет оплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 301 896руб. 61коп. за период с 15.05.2023г. по 31.08.2023г.

Суд первой инстанции оценив заявленное требование, пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы выполнены и сданы ответчику 11.10.2023г., следовательно, до указанной даты отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом по договору работ, в то время как истцом заявлено требование за предшествующий период (с 15.05.2023г. по 31.08.2023г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-253839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова