Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-18915/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12272/2018

Дело № А40-18915/2016
г. Москва
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-18915/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-161)

по иску: MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА)

к ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»

третьи лица 1. ЗАО «Ваltiс Transline Transports", 2. ЗАО «Festina», 3. ЗАО «Lotuss»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 17.01.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2018, при нятым по настоящему делу, удовлетворены требования MINICONF SPA (МИНИКОНФ СПА) (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОДА ПЕР БАМБИНИ» (далее – ответчик) 14 194 000 рулей долга, 5000 Евро расходы на оплату услуг представителя, а также 93 970 рублей госпошлины. Взыскание суммы в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 ГК РФ.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Российская Федерация и Итальянская Республика участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 1 Конвенции.

Статья 11 Конвенции устанавливает, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

Статья 62 Конвенции предоставляет право Продавцу (истцу) потребовать от покупателя (ответчика) уплаты цены за поставленный товар.

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 412.394,57 Евро, что подтверждается транспортными декларациями (CMR) и инвойсами, представленными в материалы дела.

Поставка товара, в соответствии с контрактом, осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2010).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие FCA - "Free Carrier/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Риск переходит на покупателя в пункте поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара путем передачи его перевозчикам в месте поставки подтверждается подписанными отправителем и перевозчиками товарно-транспортными накладными (CMR) (л.д. 52-53, 55 т.1)

Такое оформление поставки товара соответствует условиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Женева 19.05.1956, участниками которой являются Россия (с 01.12.1983) и Италия (с 03.04.1961), и фактически исключает наличие на инвойсах либо на товарно-транспортных накладных, находящихся в распоряжении грузоотправителя, подписи и оттиска печати грузополучателей. В этой связи заявленная в обоснование возражений в отношении факта поставки товара ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие на накладных оттиска его печати и подписи его представителя подлежит отклонению.

С учетом этих обстоятельств факт поставки товара ответчику следует признать подтвержденным.

Доказательств оплаты товара на сумму 412.394,57 Евро в материалы дела ответчиком не представлено, а потому исковые требования в части взыскания этой суммы задолженности являются обоснованными.

При этом, руководство «МИНИКОНФ СПА» распорядилось о снижении задолженности Ответчика до 200 000 Евро.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара в сумме14 194 000 рублей доказанным, в связи с чем требование истца на основании статей 307 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части правомерно удовлетворил.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 Евро, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом этих разъяснений, установив обоснованность исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в иностранной валюте - евро (в соответствии с условиями контракта), суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-18915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1