Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А53-7192/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7192/2017
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-9556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу № А53-7192/2017

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1036441,27 руб., неустойки в размере 42494 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2016 N 2179-2/1-2016 в размере 1036441,27 руб., неустойки за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 08.02.2017 по 20.03.2017 в размере 42494 руб., а также неустойки за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии из расчета 1036,44 руб. в день.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обязательств по государственному контракту, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» в пользу Министерства транспорта Ростовской области взысканы денежные средства в размере 1036441, 27 руб., неустойка в размере 42494 руб. за период с 08.02.2017 по 20.03.2017, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности 1036441,27 руб. из расчета 1036,44 руб. за каждый день просрочки за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23789 руб.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика выплаты по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки на общую сумму контракта, без учета исполненных надлежащим образом обязательств.

От Министерства транспорта Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 21.04.2016 № 0158200000516000128), между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000516000128_71556-ГК от 06.05.2016 по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Сетраки - х. Лозовой - х. ФИО3 - на участке км 24 + 250 - км 25 + 650 в Чертковском районе, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - х. Сетраки - х. Лозовой - х. ФИО3 - на участке км 24 + 250 - км 25 + 650 в Чертковском районе, согласно приложения № 1 (ведомость объемов работ) и № 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ, согласно приложению № 2 являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что в соответствии с результатами электронного аукциона стоимость работ по контракту составляет 10352278,50 руб., в том числе НДС 18% - 1579161,13 руб. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Срок действия контракта стороны определен сторонами в пункте 4.2. контракта, а именно: начало - с момента заключения контракта, окончание -31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 5.1. контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающим требованиям локальной сметы (приложение № 4 к контракту) и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ (приложение № 5 к контракту).

Как указывает истец, подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» допущены существенные нарушения условий контракта, а именно:

- нарушены промежуточный и конечный сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 (на сумму 3569207,84 руб.), № 2 от 31.08.2016 (на сумму 6628505,43 руб.) (т. 1, л.д. 44-47);

- работы выполнены некачественно, не устранены недостатки в предусмотренных государственным контрактом разумный срок (в соответствии с пунктом 5.1.13 государственного контракта ООО "Ремонтно-строительное управление" обязано своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ или после их приемки за свой счет. Срок устранения дефектов - 5 рабочих дней после получения соответствующего требования. Согласно заключению по проверке качества дорожных работ, выполненных в 2016 году ООО "Ремонтно-строительное управление" на объекте "Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения "Магистраль "Дон" - х. Сетраки- х. Лозовой - х. ФИО3- на участке км24+250-км 25+650 в Чертковском районе Ростовской области", произведенной независимой испытательной лабораторией ООО "Дорис", а также по результатам лабораторных испытаний проб материалов, произведенных в лаборатории ГУП РО "Зерноградское ДРСУ", выполненные ООО "РСУ" по контракту работы по устройству верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012, которые в соответствии с требованиями приложения N 5к государственному контракту являются обязательными при выполнении ремонтных работ. 20.12.2016 директор ООО "РСУ" ФИО4 был уведомлен о месте, дате и времени составления двухстороннего акта выявленных дефектов, в тот же день он присутствовал при составлении комиссией, действующей на основании приказа министерства транспорта Ростовской области от 19.12.2016 N 769, акта выявленных дефектов покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Магистраль "Дон" - х. Сетраки - х. Лозовой - х. ФИО3 - на участке км 24 + 250 - км 25 + 650 в Чертковском районе с условием устранения дефектов в срок не позднее 27.12.2016. Указанный акт подписан директором ООО "РСУ" ФИО4 20.12.2016. Однако недостатки в выполненных ООО "РСУ" по контракту работах так и не были устранены).

21.02.2017 государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом министерства, информация о чем размещена в реестре контрактов, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обеспечение исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному выше государственному контракту, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (принципал) представило в Министерство транспорта Ростовской области (бенефициар) банковскую гарантию № 2179-2/1-2016 от 29.04.2016, выданную обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС», согласно условиям которой, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом - ООО «Ремонтно-строительное управление» обязательств по государственному контракту, гарант - банк принял на себя обязательства выплатить бенефициару по его письменному требованию указанную в требовании денежную сумму, но не более 1040430 руб. (пункт 1.1. банковской гарантии).

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования, которые могут возникнуть между бенефициаром и принципалом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Платеж по банковской гарантии осуществляется на основании письменного требования бенефициара об уплате по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения гарантом требования об уплате. При этом в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, а к требованию приложены (если в требование предъявлено не в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса следующие документы: - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока; - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» государственного контракта, Министерство транспорта Ростовской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» требование № 15.1/169 от 23.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2179-2/1-2016 от 29.04.2016 в размере 1036441,27 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

В требовании истец, также указал на конкретные нарушения ООО «РСУ» основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а именно, на то, что ООО «РСУ» допущено нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ по контракту (пункты 1.2., 4.1. контракта, приложение № 2 к контракту); некачественное выполнение работ по контракту (до момента предоставления подрядчиком министерству гарантии качества результата работ по ремонту дороги) и не устранение недостатков в предусмотренный контрактом разумный срок (пункты 1.1., 5.1., 5.1.13. контракта).

К требованию приложен документ, подтверждающий полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование, а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии № 2179-2/1-2016от 29.04.2016, который содержит подробное обоснование расчета суммы заявленных требований и в который включены требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 518827,34 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 517613,93 руб.

В качестве подтверждения некачественного выполнения работ по контракту и не устранении подрядчиком недостатков в предусмотренный контрактом срок, истцом к требованию приложены следующие документы:

- заключение ООО «ДОРИС» по проверке качества дорожных работ, выполненных ООО «РСУ» по контракту;

- протокол лабораторных испытаний проб материалов, произведенных в лаборатории ГУП РО «Зерноградское ДРСУ»;

- акт выявленных дефектов покрытия автомобильной дороги.

В материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправки и почтовое уведомление о получении ответчиком вышеуказанного требования 31.01.2017 (т. 1, л.д. 52-54).

Письмом № 52/7 от 07.02.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в требовании документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (т. 1, л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 15.1/643 от 10.03.2017 с требованием уплаты денежных средств по банковской гарантии № 2179-2/1-2016 от 29.04.2016 в размере 1036441,27 руб., а также уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 56-59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, письмом № 52/7 от 07.02.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

По условиям банковской гарантии № 2179-2/1-2016 от 29.05.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС», в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом – обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обязательств по государственному контракту, гарант -банк обязуется выплатить бенефициару - Министерству транспорта Ростовской области денежную сумму, не превышающую 1040430 руб.

Из искового заявления и требования № 15.1/169 от 23.01.2017 усматривается, что основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком - ООО «Ремонтно-строительное управление» основного обязательства по государственному контракту № 0158200000516000128_71556-ГК по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль "Дон» - х. Сетраки - х. Лозовой - х. ФИО3 - на участке км 24 + 250 - км 25 + 650 в Чертковском районе, а именно, нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ и некачественное выполнение работ по контракту (до момента предоставления подрядчиком министерству гарантии качества результата работ по ремонту дороги) и не устранение недостатков в предусмотренный контрактом разумный срок. При этом к требованиям приложены необходимые документы.

Неисполненное принципалом обязательство по выполнению работ в срок является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара с приложенными документами.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Таким образом, содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истцом доказан факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1036441,27 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2017 по 20.03.2017 в размере 42494 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за период с 08.02.2017 по 20.03.2017 составляет 42494 руб. (1036441,27 руб. * 0,1% * 41 дн.).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплаты денежных средств бенефициару по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере - 42494 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об их удовлетворении, указав следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку пунктом 12 банковской гарантии стороны согласовали размер неустойки, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы 103644 руб., за каждый день просрочки за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки на общую сумму контракта, без учета исполненных надлежащим образом обязательств, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет неустойки за неисполнение третьим лицом обязательств по государственному контракту произведен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, за вычетом из цены контракта работ, фактически принятых по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 и № 2 от 31.08.2016, а именно:

1. Данные для расчета пени за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.07.2016 по 22.07.2016 (включительно):

- срок исполнения обязательств по контракту (ДК), дней – 118; количество дней просрочки (ДП) – 22; цена контракта, руб. (Ц) – 10352278,50; исполненные обязательства отсутствуют; ставка рефинансирования, % - 10;

- сумма пени за нарушение промежуточного срока производства работ за июнь 2016 составляет 227750,13 руб., а именно: коэффициент (К) – 22/118 * 100 = 18,64; размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К (Сцб) – 0,01 * 10% = 0,001; размер ставки (С) – 0,001 * 22 = 0,022; сумма пени: 10352278,50 руб. * 0,022 = 227750,13 руб.

2. Данные для расчета пени за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 30.07.2016 по 31.08.2016 (включительно):

- срок исполнения обязательств по контракту (ДК), дней – 118; количество дней просрочки (ДП) – 33; цена контракта, руб. (Ц) – 10352278,50; стоимость фактически исполненного в срок обязательства – 3569207,84 руб.; ставка рефинансирования, % - 10;

- сумма пени за нарушение промежуточного срока производства работ за июль 2016 составляет 223841,33 руб., а именно: коэффициент (К) – 33/118 * 100 = 27,97; размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К (Сцб) – 0,01 * 10% = 0,001; размер ставки (С) – 0,001 * 33 = 0,033; сумма пени: 10352278,50 руб. – 3569207,84 руб. * 0,033 = 223841,33 руб.

3. Данные для расчета пени за нарушение конечного срока производства работ за период с 01.09.2016 по 23.01.2017 (включительно):

- срок исполнения обязательств по контракту (ДК), дней – 118; количество дней просрочки (ДП) – 145; цена контракта, руб. (Ц) – 10352278,50; стоимость фактически исполненного в срок обязательства – 10197713,27 руб.; ставка рефинансирования, % - 10;

- сумма пени за нарушение промежуточного срока производства работ с 01.09.2016 по 23.01.2017 составляет 67235,88 руб., а именно: коэффициент (К) – 145/118 * 100 = 122,88; размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К (Сцб) – 0,03 * 10% = 0,003; размер ставки (С) – 0,003 * 145 = 0,435; сумма пени: 10352278,50 руб. – 10197713,27 руб. * 0,435 = 67235,88 руб.

Таким образом, общая сумма пени по государственному контракту № 0158200000516000128_71556 - ГК от 06.05.2016 составляет 518827,34 руб. (227750,13 руб. + 223841,33 руб. + 67235,88 руб.).

Пунктом 7.4.2. государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «РСУ» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «РСУ» обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 % цены контракта.

Поскольку факт нарушения обязательств по устранению недостатков выполненных работ подтвержден и не оспаривается сторонами, истцом начислен штраф в размере 517613,93 руб., а именно:

- цена контракта 10352278,50 руб.; установленный п. 7.4.2. контракта размер штрафа – 5%; сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств: 10352278,50 руб. * 5% = 517613,93 руб.

Таким образом, требование об уплате денежных средств ответчиком по банковской гарантии № 2179-2/1-2016 от 29.04.2016 составляет в общей сумме 1036441,27 руб. (пеня в размере 518827,34 руб. + штраф в размере 517613,93 руб.).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 541 от 07.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу№ А53-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина