Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-291837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37315/2024

Дело № А40-291837/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024

по делу № А40-291837/23

по иску ООО «Сму № 3 мир»

к ЗАО «МИР»,

о взыскании 2 495 289,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 457 001,89 рублей за выполненные работы по договорам от 5 апреля 2018 г. № 08/2018-III (далее – Договор 1), от 31 марта 2017 г. № 07/2017-III (далее – Договор 2), от 6 июля 2018 г. № 36/2018-III (далее – Договор 3), заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), кроме того, процентов, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор 1 заключён на выполнение работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

Договор 2 заключён на выполнение комплекса СМР на объекте: «КалининскоСолнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст.»Новопеределкино» 2 («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт, по трассе = 2730 м.п.), включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл. = 370м.п.).

Договор 3 заключён на выполнение комплекса работ по объекту «КалининскоСолнцевская линия ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

Согласно доводам истца, по Договору 1 им были выполнены работы на общую сумму 34 095 842,33 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 4.11 Договора 1 ответчик ежемесячно производил удержание из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, денежных средств в размере 5% от стоимости выполненного и принятого в отчётном периоде объёма работ (сумма обеспечения).

Всего ответчиком было удержано по Договору 1 – 1 704 792,11 рублей.

Указанная сумма подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчётов за период: 1 января 2022 г.-27 сентября 2022 г.

По Договору 1 работы завершены 14 августа 2018 г.

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2018 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-170000-008520-2018).

Подрядчик вправе удерживать сумму обеспечения до истечения гарантийного срока плюс 1 месяц (абзац 2 п. 4.12. Договора 1).

Гарантийный срок выполненных работ и использованных материалов составляет 5 лет с момента завершения работ (п. 10.5 Договора 1).

В связи с окончанием 5-летнего гарантийного срока (п.п. 4.12, 10.2 Договора 1) истец обратился к ответчику за возвратом суммы обеспечения в размере 1 704 792,11 рублей.

Согласно доводам истца по Договору 2 им были выполнены работы на общую сумму 13 859 154,82 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 4.7 Договора 2 ответчик ежемесячно производил удержание из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, денежных средств в размере 5% от стоимости выполненного и принятого в отчётном периоде объёма работ (сумма обеспечения).

Всего ответчиком было удержано по Договору 2 – 692 957,75 рублей.

Указанная сумма подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчётов за период: 1 января 2022 г.-27 сентября 2022 г.

По Договору 2 работы завершены 14 августа 2018 г.

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2018 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-176000-008521-2018).

Подрядчик вправе удерживать сумму обеспечения и обязан её вернуть в течение 30-ти дней после завершения гарантийного периода – 5 лет (п. 4.7 Договора 2).

Гарантийное удержание ЗАО «МИР» было возвращено его заказчиком полностью на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-217820/22.

Согласно доводам истца, по Договору 3 им были выполнены работы на общую сумму 663 187,09 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 4.8 Договора 3 ответчик производил удержание из сумм каждого промежуточного платежа, подлежащего оплате субподрядчику, денежных средств в размере 5% от стоимости выполненного и принятого в отчётном периоде объёма работ (сумма обеспечения).

Всего ответчиком было удержано по Договору 3 – 33 159,35 рублей.

Указанная сумма подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчётов за период: 1 января 2022 г.-27 сентября 2022 г.

По Договору 3 работы завершены 29 августа 2018 г.

Объект принят в эксплуатацию 30 августа 2018 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-170000-008520-2018).

Подрядчик вправе удерживать сумму обеспечения до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ (п. 4.7, п. 4.10., 10.2 Договора 3).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Правомерных оснований для удержания обеспечительного взноса (гарантийного удержания) у ответчика не имеется.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо в том числе от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Данный вывод соответствует позиции ВС РФ в Определении от 17.04.2019 № 303-ЭС19-5813 по делу № А73-7050/2018, позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении от 13.12.2010 № ВАС-16101/10 по делу № А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 № ВАС-18197/10 по делу № А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 № ВАС-17252/10 по делу № А40-23106/10-68-223.

Кроме того, по Договору № 07/2017-Ш истец представил ответ от 11.10.2023 № 3747 филиала «Московский» АО «Волгатрансстрой - метро» (подрядчик по отношению к Ответчику), согласно которому гарантийные удержания ЗАО «МИР» возвращены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также размер задолженности Ответчика по Договорам № 08/2018-Ш, № 07/2017-Ш, № 36/2018-Ш на общую сумму 2 457 001 руб. 89 коп. подтвержден ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 -27.09.2022.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Более того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-291837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев