Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А33-3110/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3110/2025
г. Красноярск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2025 № 18 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2025 № 3/2025 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 № 2/2025 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иляскина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу №А33-3110/2025,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО5-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МАУ «ФИО5-Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании 631 350 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.06.2024 по 03.10.2024 по договору аренды движимого имущества (велопарковка) от 03.06.2024 № 2024.59056;

- о взыскании 126 484 рублей 57 копеек пени за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества (велопарковка) от 03.06.2024 № 2024.59056 с последующим начислением в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании 49 275 рублей задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом с 03.10.2024 по 11.10.2024;

- о взыскании 5765 рублей 17 копеек пени за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по оплате арендных платежей с последующим начислением в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании 10 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не пользовался арендуемым имуществом, не получил коммерческой выгоды, поскольку объект аренды не соответствовал заявленным в договоре требованиям, что выяснилось лишь после заключения договора и попытки использования арендуемого имущества;

- истец неправомерно отказал ответчику в расторжении договора аренды, суд не рассмотрел довод ответчика о злоупотреблении истцом правом;

- начисление неустойки в период времени с 12.10.2024 по 05.02.2025 незаконно;

- вывод суда о том, что ответчиком не представлено ходатайство о снижении неустойки, не соответствует действительности, поскольку в отзыве ответчик просил снизить сумму исковых требований и готов был признать исковые требования частично;

- размер неустойки 0,1% соответствует 36,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки;

- требования о взыскании штрафа не обоснованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.06.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (велопарковка) № 2024.59056 (договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (велопарковка) с инвентарным номером <***> (имущество), расположенное на о. ФИО5 в г. Красноярске в соответствии с приложением № 1 к договору аренды для организации арендатором предпринимательской деятельности на срок, определенный п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды – 122 дня с момента подписания акта приема-передачи имущества. По истечении срока окончания аренды, договор считается прекращенным автоматически. Любые действия арендатора, связанные с пользованием движимого имущества по истечении срока аренды, не являются основанием полагать об автоматическом продлении договора аренды или его заключения на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется после прекращения настоящего договора возвратить имущество арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Если в процессе приемки будут выявлены дефекты (не отвечающие требованиям нормального износа), устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней.

Арендная плата по договору составляет 667 950 рублей в течение всего срока действия договора аренды, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата устанавливается в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.1 договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: Плату за аренду имущества арендатор вносит за текущий календарный месяц в порядке предоплаты до 05 числа текущего месяца в соответствии. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней в данном месяце.

В пункте 3.4 договора установлено, что задаток, внесенный арендатором в ходе участия в аукционе № 160268 на право заключения договора, учитывается арендодателем в счет оплаты стоимости аренды имущества за последние месяцы в соответствии с приложением № 2 к договору. Стороны пришли к соглашению, что в отношении задатка, учтенного Учреждением в счет оплаты стоимости аренды имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК ГФ, сторонами не начисляются и не выплачиваются. В случае досрочного расторжения договора по вине либо инициативе арендатора, задаток не возвращается арендатору.

В случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 000 рублей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 03.06.2024.

Письмом от 04.07.2024 ответчик просил истца расторгнуть договор в связи с тем, что целесообразности использования данного имущества нет по причине того, что компания «Woosh» и все другие компании кикшеринга используют парковку рядом абсолютно бесплатно, а мер воздействия по недопущению других компаний рядом с арендуемым имуществом обеспечить в полном объеме не может. Указал, что ответчик оплатит арендную плату с момента подписания договора и до 04.07.2024.

В ответ на письмо от 04.07.2024 истец отказал ответчику в расторжении договора, сославшись на положения 4.2 договора.

Ответчик сообщил истцу, что с 04.07.2024 не использует арендуемое парковочное место (письмо от 23.08.2024).

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 08.10.2024 № 597 об оплате задолженности по арендным платежам в размере 631 350 рублей и пени в размере 47 565 рублей 83 копейки.

В ответ на указанное письмо ответчик пояснил, что данным имуществом ответчик не пользовался (письмо от 11.10.2024 № 1).

На письмо от 11.10.2024 № 1 арендодатель сообщил ответчику, что договор не был расторгнут, срок действия договора истек, но до фактического возврата имущества МАУ города Красноярска «ФИО5-парк» по акту возврата истец вынужден начислять арендную плату за пользование имуществом учреждения, пока выше указанный акт возврата не будет подписан сторонами и имущество фактически не будет возвращено.

11.10.2024 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата имущества.

Как следует из иска, истец числит за ответчиком задолженность в виде арендной платы за период с 03.06.2024 по 02.10.2024 в размере 631 350 рублей, а также за период с 03.10.2024 по 11.10.2024 в размере 49 275 рублей, неустойку в размере 126 484 рубля      57 копеек за период с 03.06.2024 по 11.10.2024, неустойку в размере 5765 рублей              17 копеек за период с 12.10.2024 по 05.02.2025, штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Фактически истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.06.2024 по 02.10.2024 в размере 631 350 рублей и за период с 03.10.2024. по 11.10.2024 в размере 49 275 рублей.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на расторжение договора 04.07.2024 на основании писем арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование Арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 4.2.1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 4.2.2);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4.2.3);

- в иных случаях, установленных действующим законодательством (пункт 4.2.4).

Как следует из материалов дела, в качестве причин досрочного расторжения договора аренды ответчик указывал на отсутствие целесообразности использования данного имущества по причине того, что компания «Woosh» и все другие компании кикшеринга используют парковку рядом абсолютно бесплатно, а мер воздействия по недопущению других компаний рядом с арендуемым имуществом обеспечить в полном объеме не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причина, указанная ответчиком, для досрочного расторжения договора, не является основанием для такого расторжения, поскольку сторонами в пункте 4.2 договора согласованы иные условия.

В ответ на письмо от 04.07.2024 истец отказал ответчику в расторжении договора, сославшись на положения 4.2 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор не был расторгнут по просьбе ответчика и продолжал действовать до срока, согласованного сторонами в пункте 1.3 договора, то есть до 03.10.2024.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не мог пользоваться имуществом, имелись препятствия для ведения его деятельности, материалы дела не содержат.

Неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал действия по возврату спорного помещения арендодателю после получения арендатором уведомления о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект аренды не соответствовал заявленным в договоре требованиям, что выяснилось после заключения договора в результате  использования арендуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие конкурентов и их действия не являются основанием, предусмотренным договором или законом для досрочного расторжения договора или освобождения от оплаты.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами (в том числе, при отсутствии доказательств возврата арендодателю переданного в пользование имущества) фактическое использование либо неиспользование арендатором переданного в аренду имущества правового значения не имеет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.06.2024 по 02.10.2024 в размере 631 350 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю. Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованной недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи помещения арендодателю.

Следовательно, если акт не был подписан, то формально арендатор имущество не передавал и должен оплачивать арендные платежи за все время после истечения срока договора до момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата имущества.

Истец начислил плату за аренду имущества с учетом условий договора за период после истечения срока действия договора – с 03.10.2024 по 11.10.2024, в сумме                 49 275 рублей.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период после истечения срока действия договора – с 03.10.2024 по 11.10.2024, в сумме 49 275 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 484 рубля 57 копеек за период с 03.06.2024 по 11.10.2024, в размере 5765 рублей       17 копеек за период с 12.10.2024 по 05.02.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере     126 484 рубля 57 копеек за период с 03.06.2024 по 11.10.2024, в размере 5765 рублей       17 копеек за период с 12.10.2024 по 05.02.2025 правомерно удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Поскольку неустойка взыскана по 05.02.2025, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 06.02.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено ходатайство о снижении неустойки, не соответствует действительности, поскольку в своем отзыве ответчик просил снизить сумму исковых требований и готов был признать исковые требования частично, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве истца имеется указание на готовность оплатить часть задолженности, при этом ходатайство о снижении неустойки в отзыве отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 0,1% соответствует 36,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки средних процентных ставок по краткосрочным кредитам кредитных организаций, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера заявленной неустойки, а также доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Также истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременный возврат имущества.

Так, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан  уплатить другой стороне штраф 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия договора истек 03.10.2024.

Из пояснений истца следует, что 11.10.2024 истец направил ответчику письмо № 54 (подписано и направлено по ЭДО), в котором сообщил о необходимости осуществить возврат имущества в связи с истечением срока действия договора, подписать акт возврата. 11.10.2024 ответчик освободил арендуемое имущество от своего спортивного инвентаря, Истцом в тот же срок в одностороннем порядке был составлен акт возврата от 11.10.2024 и вывезено имущество на склад. В адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.11.2024 исх.№ 650  почтовым отправлением направлен акт возврата для подписания, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора (п. 2.2.6) не вернул имущество по акту возврата по окончанию срока действия договора 02.10.2024.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа не обоснованы в связи с тем, что у истца не было претензий к ответчику по передаваемому имуществу и документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества, предусмотренную п. 2.2.6 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал акт возврата и не обеспечил фактический возврат имущества в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу № А33-3110/2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу №А33-3110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов