Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А71-9388/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-36/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2018 года
Дело № А71-9388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Айсберг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-9388/2017

по иску ООО «Алюком» (ОГРН 1121831001060, ИНН 1831151931) (правопреемник – ООО «Алюком групп» (ОГРН 1171832011251, ИНН 1841071146))

к АО «Айсберг» (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО «Айсберг»

ООО «Алюком»

о взыскании расходов на устранение недостатков работ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком», правопреемник – ООО «Алюком групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Айсберг» (далее – АО «Айсберг») о взыскании 3 572 445 руб. 08 коп. долга, 98 356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по соглашению от 22.12.2016 к договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление АО «Айсберг» о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Айсберг» в пользу ООО «Алюком групп» взыскано 3 572 445 руб. 08 коп. долга и 96 755 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что правомерно не оплачивает выполненные работы, поскольку истцом не представлена в полном объеме исполнительно-техническая документация. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выявленные ответчиком недостатки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Айсберг» (подрядчик) и ООО «Алюком» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1012222016 от 23.08.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке дверей и стеклопакетов на объекте АО «Концерн Калашников»: «Производственный корпус, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 2/02 (пункт 1.1 договора).

22.12.2016 стороны заключили соглашение к договору, согласно которому подрядчик отказался от исполнения договора, а субподрядчик принял данный отказ, договор прекратил свое действие с 21.12.2016 (пункт 1). Заключая настоящее соглашение стороны подтвердили, что с 21.12.2016 договор расторгнут ими по обоюдному согласию, все работы по нему прекращены.

В пункте 4 указанного соглашения от 22.12.2016 к договору стороны согласовали, что общая стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, с учетом всех затрат на материалы, оборудование, технику и прочих расходов во исполнение договора составляет 21 700 000 руб.

Пунктом 6 соглашения от 22.12.2016 стороны, учитывая произведенные удержания гарантийной суммы и стоимости генподрядных услуг, предусмотрели, что подрядчик производит дальнейшую оплату в следующем порядке:

6.1. 4 000 000 руб. в срок до 31.03.2017;

6.2. 1 000 000 руб. в срок до 30.04.2017;

6.3. 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2017;

6.4. 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2017;

6.5. 572 445 руб. 08 коп. в срок до 31.07.2017.

Сумма гарантийного удержания в размере 1 085 000 руб. выплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам.

По договору уступки права требования (цессии) № 9 от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему, ООО «Алюком» (цедент) уступило, а ООО «Алюком групп» (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности от должника АО «Айсберг» за выполненные работы по изготовлению и установке изделий из алюминиевых профилей по договору субподряда № 1012222016 от 23.08.2016 и соглашению от 22.12.2016. Вместе с суммой основного долга к цессионарию переходят все вытекающие из этого требования права: права на проценты, неустойки, штрафы и иные санкции, государственные пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и иных юридических услуг и иные судебные расходы, фактически понесенные цедентом до заключения настоящего договора.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, которые были устранены силами подрядчика, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение недостатков на момент приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика и отклонены на основании следующего.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы.

Факт выполнения работ и их принятия без каких-либо возражений подтвержден подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 20.03.2017 на сумму 21 700 001 руб. 76 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму. Данные документы подписаны сторонами договора без замечаний. При этом, подписывая указанный акт, ответчик на отсутствие необходимой для приемки работ исполнительной документации не ссылался.

Дополнительно факт выполнения работ по договору на указанную сумму подтверждается также заключенными сторонами соглашением от 22.12.2016 к договору, в котором стороны прямо согласовали объем фактически выполненных работ и их стоимость.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, которыми ответчику передавалась исполнительная документация.

Ответчик факт получения указанной в письмах документации не оспорил, необходимость передачи какой-либо еще исполнительной документации не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в случае, если он полагает свои права нарушенными, вправе заявить требования об обязании истца передать исполнительную документацию в самостоятельном порядке.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выявленные ответчиком недостатки.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчик ссылается на письмо исх. № 017 от 16.01.2017 об обнаружении дефектов и недоделок, адресованное субподрядчику и врученное последнему 16.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Принимая во внимание тот факт, что на момент направления истцу письма в январе 2017 года с перечнем недостатков ответчику было известно о них, тогда как акт и справка № 1 от 20.03.2017 подписаны ответчиком уже без каких-либо претензий и замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об устранении указанных недостатков на момент подписания актов выполненных работ. Доказательств возникновения новых недостатков, которые появились в последующем и были надлежащим образом зафиксированы сторонами, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года по делу № А71-9388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





Н.П. Григорьева