Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-215824/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-9630/2025-ГК
город Москва
03 апреля 2025 года
Дело № А40-215824/24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Менс Груп»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года по делу № А40-215824/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колесо» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Менс Груп» (ОГРН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» (ОГРН: <***>),

о взыскании убытков по договору-заявке №22 от 07.06.2024 в размере 2 458 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

от третье лицо – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Менс Груп»   (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке №22 от 07.06.2024 в размере 2 458 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года по делу              № А40-215824/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения убытков, их размера, и вины ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Менс Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24 марта 2025 года судом ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 2 458 600 руб., возникшие по вине ответчика в результате утраты груза, произошедшей в период нахождения его у перевозчика. Стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец, в размере 2 458 600 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами УПД №34 от 05.06.2024г., платежным поручением № 344 от 27.05.2024г. Иного размера убытков ответчиком не доказано.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (п. 3 ст. 14 УАТ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств выдачи груза, либо доказательств причин не выдачи не представлено.

Таким образом в соответствии п. 3 ст. 14 УАТ груз считается утраченным.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г., п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза ответчиком не предоставлено. Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора-заявки №22 от 07.06.2024 и Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ссылаясь на отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также на то обстоятельство, что ООО «МЕНС ГРУП» не заключало с ООО «Колесо» договор-заявку №22 от 07.06.2024 на транспортно-экспедиционные услуги, заявителем ходатайство о фальсификации имеющегося в материалах дела договора, содержащего печать Общества и подпись генерального директора, не заявлено,  доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчиком в суд не представлены, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлялось.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года по делу                                               № А40-215824/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                               Д.В. Пирожков


Судьи                                                                                                      О.Н. Лаптева


А.И. Трубицын