Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-217394/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34927/2020

Дело № А40-217394/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойл-Траст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. по делу № А40-217394/19, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО «Ойл-Траст»

к ООО «Актион»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (далее – ООО «Ойл-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актио» (далее – ООО «Актион», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19 926 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2018г. по 09.08.2019г. в размере 1 582 863,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ойл-Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А40-217394/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Московского округа указано, что поскольку доводы ООО «Ойл-Траст» и приложенные к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов документы, в суде первой инстанции не были предметом исследования и оценки, и указанные обстоятельства и доказательства подлежали оценке судом апелляционной инстанции, однако, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительных доказательств, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу и доводы заявителя; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 03.09.2020г. представителей не направили.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

ООО «Ойл-Траст» в апелляционной жалобе и в ходатайстве от 02.09.2020г. указывало, что по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам к исковому заявлению были приложены не все документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, поскольку бывший руководитель Общества ФИО3 предоставил договор поставки и подписанные обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов и УПД только 17.10.2019г. (письменное пояснение от 17.10.2019г.), то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, указанные документы были приложены ООО «Ойл-Траст» к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает указанные истцом причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы 16.07.2020г. были направлены запросы в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве о направлении в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда информации о хозяйственных операциях ООО Ойл-Траст» и ООО «Актион» по договору поставки № 14/06/18-ОТ и о признаках возможной направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операциях.

От ИФНС № 21 по г. Москве в адрес суда поступило письмо от 05.08.2020г., в котором указано, что доказательства хозяйственных операциях ООО Ойл-Траст» и ООО «Актион» по договору поставки № 14/06/18-ОТ в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.

От Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу ответа на запрос суда не поступило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, принимая во внимание приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019г. по делу № А48-10495/2018 ООО «Ойл-Траст» (ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим выявлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, возникшая в результате исполнения договора поставки № 14/06/18-ОТ от 14.06.2018г. в размере 19 926 871 руб.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы № 152 от 03.07.2018г., № 153 от 06.07.2018г., № 154 от 09.07.2018г., № 155 от 12.07.2018г., № 156 от 18.07.2018г., № 157 от 26.07.2018г., № 158 от 30.07.2018г., № 159 от 03.08.2018г., № 160 от 06.08.2018г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что истцом не подтвержден факт поставки и принятия товара ответчиком, поскольку универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком; кроме того, в материалы дела не представлен договор поставки № 14/06/18-ОТ от 14.06.2018г.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в материалах дела договору поставки № 14/06/18-ОТ от 14.06.2018г., универсальным передаточным документам № 152 от 03.07.2018г., № 153 от 06.07.2018г., № 154 от 09.07.2018г., № 155 от 12.07.2018г., № 156 от 18.07.2018г., № 157 от 26.07.2018г., № 158 от 30.07.2018г., № 159 от 03.08.2018г., № 160 от 06.08.2018г., Акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанным директорами истца и ответчика, истцом поставлен товар (бензин), который ответчиком не оплачен; в результате неисполнения ответчиком условий договора поставки № 14/06/18-ОТ от 14.06.2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 926 871 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной инстанций ответчик извещен, однако в судебные заседания не являлся, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки размере 1 582 863,94 руб. за период с 04.07.2018г. по 09.0282018г., суд признаёт его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. подлежит отмене, исковое заявление ООО «Ойл-Траст» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-217394/19 отменить.

Иск ООО «Ойл-Траст» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109444, <...>, строение № 2, этаж 4, ком. № 18,19) в пользу ООО «Ойл-Траст» (ИНН <***>, ОГРН24042012, 302038, <...>) задолженность по договору поставки № 14/06/18-ОТ в сумме 19 926 871 (девятнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018г. по 09.08.2019г. в сумме 1 582 863 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Актион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109444, <...>, строение № 2, этаж 4, ком. № 18,19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 130 549 руб.

Взыскать с ООО «Актион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109444, <...>, строение № 2, этаж 4, ком. № 18,19) в пользу ООО «Ойл-Траст» (ИНН <***>, ОГРН24042012, 302038, <...>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.