Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-46139/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10451/2018-ГК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А50-46139/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года

по делу № А50-46139/2017, принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к индивидуальному предпринимателю Камбуру Константину Владимировичу (ОГРНИП 306590534800041, ИНН 590502123832)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании задолженности по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камбуру Константину Владимировичу (ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-55 от 24.06.2015 в сумме 132 760 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскан штраф в размере 66 380 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 983 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на длительное неисполнение обязательств должником и отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

От третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается поддержка позиции истца по делу. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2015 между истцом - Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Камбуром Константином Владимировичем (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-55 (л.д.11-16 т.1), в соответствии с п.1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 54 сообщением «Центральный рынок - госпиталь ветеранов ВОВ - Водогрязелечебница» в объеме не менее 1 314 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.




Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее - МКУ «ГорТранс») (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

Как указывает истец, ссылаясь на информацию, предоставленную МКУ «ГорТранс», перевозчик обязался в июле 2015 года выполнить - 1 116 рейсов, фактически выполнил 1 030 рейсов, в ноябре 2015 года - 1 076 рейсов, фактически выполнил 1 006 рейсов, в декабре 2015 года - 1 107 рейсов, фактически выполнил 1 039 рейсов, в январе 2016 года - 936 рейсов, фактически выполнил 851 рейсов, в феврале 2016 года – 1876 рейсов, фактически выполнил 1 763 рейсов, в марте 2016 года – 1926 рейсов, фактически выполнил 1 817 рейсов, в мае 2016 года – 1 858 рейсов, фактически выполнил 1 759 рейсов, в июне 2016 года - 1863 рейса, фактически выполнил 1 790 рейсов, в июле 2016 года - 2 182 рейса, фактически выполнил 2 046 рейсов, в августе 2016 года - 2 590 рейсов, фактически выполнил 2 408 рейсов, в ноябре 2016 года - 1 959 рейсов, фактически выполнил 1 700 рейсов, в декабре 2016 года - 1 912 рейсов, фактически выполнил 1 398 рейсов, в январе 2017 года - перевозчик обязался выполнить 1 554 рейса, фактически выполнил 1 347 рейсов, в феврале 2017 года - 1 680 рейсов, однако фактически выполнил 1 459 рейсов, в июле 2017 года - 1 890 рейсов, однако, фактически выполнил 1 817 рейсов.

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.3 приложения № 3 к договору).

Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют

- размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.5 приложения № 3 к договору).

Видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.6 приложения № 3 к договору).

Транспортное средство не оборудовано передним, боковым, задним указателями маршрута. Транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно-информационными материалами.




С учетом допущенных нарушений (расчет - л.д.7-9 т.1), истец ссылается на наличие штрафа в общей сумме 132 760 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафа не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-55 от 24.06.2015, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 54 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая незначительный процент нарушений выполнения месячного объема, в частности, 4 нарушения (февраль 2017г., январь, ноябрь, декабрь 2016г.) за 2 года (с июля 2015 г. по июль 2017 г.), то, что невыполнение первых и последних рейсов учитывается и при определении невыполнения рейсов по итогам месяца; нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) (так, за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов штраф за спорный период определен истцом в размере 61 389 руб., за невыполнение первых и последних рейсов - в размере 48 404 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 66 380 руб.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «ГорТранс» (п.3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3 договора).

Приложение №1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору № СЭД-12-01-21-ДП-55 от 24.06.2015 определены размеры штрафов за несоблюдение условий договора: если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору).


Ответчик на стадии апелляции не оспаривает факты и обстоятельства выявленных нарушений.

Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод о необоснованном снижении размера ответственности не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-46139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А.Иванова


С.А.Яринский