Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А53-6005/2018

2293/2018-46231(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6005/2018
город Ростов-на-Дону
18 мая 2018 года
15АП-6966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-6005/2018 о возвращении заявления о признании должника банкротом по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616510100030) несостоятельным (банкротом), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 654 823,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-6005/2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской

области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рухадзе Бесика Нестеровича возвращено.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 по делу № А53-6005/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что поскольку право на обращение в арбитражный суд возникло у уполномоченного органа на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, то применению подлежат положения пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 05.03.2018, а уведомление об этом опубликовано 06.03.2018, основания для возвращения заявления отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-6005/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области указала на наличие непогашенной задолженности в размере 1 654 823,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.04.2018 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления; представить доказательства

перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области.

Во исполнение определения суда от 12.03.2018 от заявителя 30.03.2018 поступили дополнительные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2.1 статьи 213.4 и абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поступившим в арбитражный суд после 1 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области 11.04.2006. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность в области права.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, 12.03.2018 заявитель представил в суд первой инстанции копию сообщения № 02996522 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованного 06.03.2018.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области 05.03.2018 (нарочно) через канцелярию суда, что подтверждает отметка отдела делопроизводства.

Представленное суду сообщение № 02996522 о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.03.2018, то есть, позднее 15- дневного срока, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в

арбитражный суд, опубликовал уведомление на сайте ЕФРСБ в установленном порядке. Как указал суд, возможность принятия заявления после оставления его без движения предусмотрена в случае, если 15-дневный срок публикации был соблюден на момент обращения с заявлением. Однако заявитель не представил доказательства публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный срок, поскольку сообщение было опубликовано после обращения в суд и оставления заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не была исполнена обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, право на обращение в суд с соответствующим заявлением отсутствует, а заявление подлежит возврату.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, возвратил заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом, указав, что уполномоченный орган не представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако суд не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 и пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливают дополнительные требования к заявлениям конкурсных кредиторов, к которым уполномоченный орган не относится.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является неправомерным.

С 28.01.2018 уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти

рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона уполномоченным органом соблюдено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали предусмотренные статьей 44 Закона о банкротстве основания для возвращения заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.04.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-6005/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева