Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-103070/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103070/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов

здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года

по делу № А40-103070/24, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая

 компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов

здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 14.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании 2 796 085, 43 руб.  фактически понесенных расходов в связи с расторжением договора о подключении от 22.11.2019 №10-11/19-343, а также 161 700, 24 руб. неустойки, в том числе 44839,79 руб. за период с 10.12.2019 по 17.06.2021 за нарушение сроков внесения платы за подключение и 116860,45 руб. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 за нарушение ответчиком сроков выполнения организационных и технологических мероприятий, ссылаясь на статьи 309,310,330,782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 796 085, 43 руб. задолженности и 161 700, 24 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках настоящего спора со стороны ответчика представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору; денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего спора, не являются убытками, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности. В отношении взыскиваемой неустойки суд сделал вывод о том, что положения договора прямо предусматривают возможность начисления неустойки на все платежи, в том числе и авансовые, а предъявленная неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонена ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-280032/22, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела; стоимость затрат, понесенных истцом, не может быть выше цены договора, а требование о взыскании фактических расходов неправомерно; неправомерно взыскана неустойка, поскольку заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей при расторжении неисполненного договора не направлены на защиту законных прав и интересов истца.

По мнению заявителя, Правила подключения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между истцом (агент, исполнитель) и ответчиком (заявитель)был заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения, во исполнение которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства «Строительство ИКБ №2 ДЗМ», расположенного по адресу: <...> вл.15 к системе теплоснабжения с срок до 22.05.2022 с учетом Дополнительного соглашения № 3 к договору от 06.07.2021 года (пункт 3.1 договора)

Пунктом 2 названного Дополнительного соглашения стороны подтвердили, что истцом по договору внесена оплата за подключение в размере 1 519 185 рублей.

По условиям сделки (пункт 2.2.2 договора) исполнитель имеет право возлагать исполнение обязательств по договору на третьих лиц без согласования с Заказчиком.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора.

Письмом от 27.05.2022 (исх.№ 91013-2974/22), которое получено ПАО «МОЭК» 30 мая 2022 года, ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно, с принятием Правительством Москвы решения об исключении объекта подключения из Адресной инвестиционной программы города Москвы, в целях недопущения  увеличения затрат просил приостановить выполнение работ ( л.д.29).

Не согласившись с полученным и подписанным со стороны ПАО «МОЭК» проектом соглашения о расторжении договора, в связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий сторон, ответчик 18.08.2022 (исх.№ 11-13- 4354/22) направил в адрес истца предложение о расторжении Договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), которое было получено ответчиком 25.08.2022 года, а в декабре 2022 года обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании внесенного авансового платежа, которые судом были удовлетворены.

С момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40-280032/22 в законную силу - 6 апреля 2023 года упомянутый договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, с ПАО «МОЭК» в пользу ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 1 519 185,84 руб. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса).

Мотивами для расторжения договора послужили следующие обстоятельства: существенное изменение обстоятельств - решение Департамента здравоохранения г. Москвы об исключении объекта капитального строительства «Строительство ИКБ №2 ДЗМ», расположенного по адресу: <...> вл.15. из Адресной инвестиционной программы города Москвы, с одной стороны, и недостижение сторонами цели договора – технологического присоединения объекта, с другой.

В период действия спорного договора, до момента его расторжения, в целях достижения согласованных сторонами в договоре (пункт 8) Условий подключения № Т-УП1-01-181119/1 (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, истцом были заключены договоры, выполнены следующие мероприятия и понесены расходы, общий размер которых составил 2 796 085,43 руб. (1 168 134,14 + 311 467,76+ 7 727,04 + 1 308 756,49), а именно:

- Договор № 17-ПИР-МП/20 от 20.01.2020 на выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, по которому понесены расходы в размере 1 168 134,14 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2020, счет- фактурой № 1870 от 31.07.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2020, счет- фактурой № 2962 от 30.11.2020;

- Агентский договор № 117-АД-ПИР-МП/20 от 27.05.2020, действующий в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2020, на выполнение агентских поручений для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, по которому истцом понесены расходы в размере 311 467,76 руб. и 7 727,04 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2021, счет-фактурой № 38 от 31.01.2021;

- Договор №105-СМР-0897/20 от 31.03.2020, действующий в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021, на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, по которому истцом понесены расходы в размере 1 308 756,49 руб., что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022, счет-фактурой № 155 от 28.02.2022,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.06.2022, актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2022, счет-фактурой № 542 от 15.06.2022, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 07.12.2021 № 4900941108

- накладной на отпуск материалов на сторону от 07.12.2021 № 4900942036, накладной на отпуск материалов на сторону от 20.12.2021 № 4900947864.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе й авансовых), указанных в пункте 4.2 Договора Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в подпунктах 2.3.7., 2.3.8, 2.3.9 договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств исполнитель вправе требовать  от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в размере 161 700, 24 рублей, в том числе 44839,79 руб. за период с 10.12.2019 по 17.06.2021 за нарушение сроков внесения платы за подключение и 116860,45 руб. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 за нарушение ответчиком сроков выполнения организационных и технологических мероприятий.

Полагая, что понесенные в период действия договора фактические расходы на подключение объекта относятся на заявителя, поскольку договор в судебном порядке расторгнут по инициативе ответчика, а в период действия договора ответчик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат в период действия договора и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4. п.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор о подключении к системе теплоснабжения является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(ст. 779 ГК РФ).

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

Поскольку исполнитель является профессиональным участником в сфере подключения оборудования к системе теплоснабжения, и он же предложил проект договора, то толкование его условий должно осуществляться в пользу заявителя, контрагента исполнителя.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный договор заключен сторонами на условиях возмездности (с условием предварительного внесения авансовых платежей пропорционально общей плате за подключение и в согласованные от даты заключения договора сроки) и срочности оказания услуг, следовательно, названные условия являются существенными, в отсутствие которых договор не может считаться заключенным. Изменяя существенные условия договора - размер платы за подключение и срок подключения, стороны изменяют сам договор.

Следовательно, договор считается заключенным заново, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ); а сроки внесения авансовых платежей подлежат исчислению с даты подписания «дополнительного соглашения», т.е. внесения в договор изменений.

Таким образом, договор о подключении к системе теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях возмездности в размере 2 337 208,97рублей,  со сроком подключения до 22 мая 2022 года.

Согласно п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой           (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с начислением истцом неустойки в размере 44 839,79 руб. за просрочку внесения авансовых платежей по доп. соглашениям к договору №1, обязанность исполнения по которому сторонами добровольно была прекращена путем заключения последующего (нового) дополнительного соглашения №3 от 06.07.2021 года, содержащего существенные условия договора – авансовый платеж за подключение в размере 1 519 185,84 руб. и срок подключения – до 22.05.2022 года, а в части платы -  818 023, 13 руб. обязанность на момент заключения соглашения еще не возникла.

Что касается начисленной истцом неустойки в размере 116 860,45 руб. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 за нарушение ответчиком сроков выполнения организационных и технологических мероприятий, т.е. за пределами срока исполнения сторонами взятых на себя обязательств, то она взысканию не подлежит, поскольку исполнение заявителем Мероприятий, предусмотренных разделом 2 Условий подключения, носит встречный характер ( ст.328 ГК РФ) и обусловлено исполнением своих обязательств ПАО «МОЭК», которые в полном объеме в пределах согласованного сторонами срока не выполнены, что установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, с учетом расторжения договора без исполнения обязательств взыскание неустойки не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств в согласованный срок, не защищает интересы исполнителя по предварительному финансированию услуг по технологическому присоединению, каких-либо негативных последствий от несвоевременного перечисленного авансового платежа истец не понес, что согласуется с практикой арбитражных судов, приведенной заявителем в апелляционной жалобе.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик письмом от 27.05.2022 (исх.№ 91013-2974/22), полученным истцом 30 мая 2022 года, уведомил истца о принятии Правительством Москвы решения об исключении объекта подключения из Адресной инвестиционной программы города Москвы, заявил о приостановлении выполнения работ и просил направить в его адрес документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ по объекту, с указанными обстоятельствами, влекущими прекращение исполнения обязательств по спорному договору,  истец согласился, против расторжения договора возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 5.7 спорного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора.

Поскольку факт несения истцом расходов во исполнение обязательств по спорному договору и осуществление мероприятий, предусмотренных Условиями подключения до момента его расторжения подтвержден документально, а плата за подключение в виде внесенного ответчиком авансового платежа возвращена ПАО «МОЭК» по решению суда по делу № А40-280032/22, то суд первой инстанции в силу упомянутой законодательной нормы и условий договора правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 796 085,43 руб. фактически понесенные расходы в связи с исполнением этого договора.

При этом необходимо отметить, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств со стороны истца (л.д.31-32). Таким образом, ответчик, до расторжения Договора имел информацию о несении истцом расходов и их размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

Установленный имеющим преюдициальное значение решением арбитражного суда по делу №А40-280032/22 факт не достижения спорным договором цели технологического присоединения, между тем, не свидетельствует о том, что судом установлены конкретные фактические обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом Мероприятий, предусмотренных разделом 1. Условий подключения, хотя последние и входят в предмет доказывания по спору о расторжении договора по требованию одной из сторон ( п.2 ст.450 ГК РФ).

Не входили в круг исследования судом и фактические обстоятельства исполнения/неисполнения ответчиком Мероприятий, выполняемых заявителем, предусмотренные разделом 2. Условий подключения, носящих встречный характер.

В исковом заявлении ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не названы Мероприятия, подлежащие выполнению исполнителем в рамках Условий подключения и не выполненные последним, послужившие основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В качестве основания для расторжения договора названо только изменение в Адресной инвестиционной Программе города Москвы:  исключение объекта, являющегося предметом спорного договора из нее. Вопреки утверждению заявителя жалобы истцом представлены доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о выполнении им мероприятий в рамках Условий подключения, являющихся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года по делу                    № А40-103070/24 в части взыскания с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» 161700,24 руб. неустойки отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35589,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев