Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-73220/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2021
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44029/2021, 13АП-1459/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-73220/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 269 170 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2016 по 12.03.2021, 915 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 045 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 318 902 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты с суммы 3 375 045 руб. 95 коп. с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 41 469 руб.74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.12.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец узнал лишь в 2021 году после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащей информацию о правообладателе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Предприниматель, также считая решение от 01.12.2021 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты направления Комитетом искового заявления, а с даты его поступления в суд первой инстанции, то есть с 11.08.2021. Также, по мнению ответчика, расчет пеней, представленный истцом, неверный. Кроме того, Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из кода функционального использования участка Кн 18.0, то есть без учета обстоятельств фактического использования земельного участка для торговли.

11.03.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных документов (копия решения суда по делу № А56-74562/2021).

В судебном заседании Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, относительно своей апелляционной жалобы пояснил, что решение обжалует только в части применения судом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования участка Кн 18.0, в связи с чем просил проверить законность и обоснованность решения в пределах указанного довода ответчика.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копия решения суда по делу № А56-74562/2021), апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 22.03.2022 отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов ввиду того, что означенное решение суда не имеет значение для настоящего спора.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений 1Н площадью 458,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006345:5611, расположенного по адресу: <...>, лит. А, и 2Н площадью 324,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006345:5610, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – помещения).

Указанные помещения расположены в границах здания общей площадью 764,5 кв. м. с кадастровым номером 78:12:0006345:3025, по адресу: <...> (далее – участок).

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006345:5555, площадью 1574 кв.м.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка площадью 1574 кв.м. в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.10.2016 по 12.03.2021 в размере 6 269 170 руб. 23 коп. и 915 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 04.08.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 04.07.2018 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Комитета об обратном со ссылками на то, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН в 2021 году отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Комитет, являясь собственником спорного земельного участка, имел возможность в любой момент провести обследования данного земельного участка и установить фактическое его использование.

Арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 12.03.2021, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, поскольку Предпринимателем осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

В свою очередь довод Предпринимателя относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно договоров аренды за спорный период, следует, что в спорный период здание использовалась под различные цели, в частности, для размещения оборудования связи (договор аренды нежилого помещения №24 от 01.03.2018), под организацию салона красоты (договор аренды от 05.08.2018), а также магазинов, в том числе для торговли овощами и фруктами (договоры аренды от 29.07.2016, от 01.12.2017 и от 01.03.2018), что вопреки позиции Предпринимателя уже исключало распространение одного кода Кн-3.1 на весь спорный участок, а потому указанные документы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств использования соответствующего имущества в спорный период исключительно под торговую деятельность.

Опровергает доводы подателя жалобы об использовании им спорного земельного участка исключительно по коду Кн-3.1 и представленная им в материалы дела ведомость Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 31.03.2021, согласно которой участок используется для видов деятельности по кодам Кн-1.4, 2.1, 3.1, 7.2, 11.4.

Таким образом, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка, относящаяся к спорному периоду, отсутствует и иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка исключительно по коду Кн-3.1 Предпринимателем в материалы дела не представлено, расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории - Кн-18.0.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 3 375 045 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию на 12.03.2021, исходя из размера вышеназванной задолженности в общей сумме 3 375 045 руб. 95 коп. с последующим начислением с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Предпринимателя и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-73220/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина