Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А84-7124/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А84-7124/2023
21 декабря 2023 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (мотивированное решение) по делу № А84-7124/2023 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – истец, ООО Строительный альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» (далее - ответчик, ООО «КрымСтройМост») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем за периоды 04.08.2021-19.08.2021 и 30.08.2021-01.10.2021 в размере 171 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть решения принята 04.09.2023) от 13.09.2023 иск удовлетворен; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» задолженность за предоставление в аренду экскаватора – погрузчика САТ428Е в размере 171 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также 6 130 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КрымСтройМост» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизить расходы на оплату юридических услуг до 3000,00 руб.

Апеллянт считает взысканную сумму на оказание юридических услуг в суме 10 000,00 руб. неразумно завышенной, поскольку дело не представляет какой-либо юридической сложности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно исковому заявлению, истцом в период с 04.08.2023 по 19.08.2021 и с 30.08.2021 по 01.10.2021 был предоставлен Ответчику в аренду экскаватор-погрузчик САТ428Е с экипажем.

За период аренды экскаватора-погрузчика САТ428Е между истцом и ответчиком были подписаны Акт №20 от 23.08.2021, а также Акт №23 от 04.10.2021.

Согласно подписанному Акту №20 от 23.08.2021 г. арендная плата за периоды 04 08.2021 - 19.08.2021 г. составила 97 200 рублей.

Согласно подписанному Акту №23 от 04.10.2021 г. арендная плата за период 30.08.2021 - 01.10.2021 г. составила 73 800 рублей.

Между истцом и ответчиком заключенный в письменном виде договор аренды с экипажем экскаватора-погрузчика САТ428Е отсутствует.

Истец указывает, что специальная техника выполняла работы под руководством Ответчика, что подтверждается показаниями водителя экскаватора-погрузчика САТ428Е - ФИО1.

Так же между истцом и ответчиком были подписан акт №111 от 31.08.2019 г. и акт №112 от 30.09.2019 г., которые подтверждают наличие между Истцом и Ответчиком договорных отношений по аренде с экипажем экскаватора-погрузчика САТ428Е.

09.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Как указал истец, претензия была получена ответчиком 11.02.2022, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив арендатору транспортное средство с экипажем. Принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг № 20 от 23.08.2021 и № 23 от 04.2021, а также актом-сверки взаимных расчетов за период: 2021 г.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем, однако возражал относительно суммы задолженности перед истцом.

Однако доказательств того, что услуги по аренде спецтехники с экипажем оказаны на сумму меньше заявленной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО «КрымСтройМост» задолженности за предоставление в аренду экскаватора – погрузчика САТ428Е в размере 171 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг по делу в размере 15 000,00 руб., оплаченные представителю.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2023 №5-ЮО/2023 заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строительный Альянс» (заказчик); счет на оплату № 13 от 16.06.2023 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 245 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании с ООО «КрымСтройМост» 171 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель берет на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить исковое заявление для подачи в арбитражный суд первой инстанции.

Заказчик уплачивает исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в размере 15 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату № 13 от 16.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 15 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 245 от 19.06.2023.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по делу в сумме 10 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в городе Севастополе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, следует учитывать рекоменованные минимальные ставки вознаграждения, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол №55/о/2020) и действующие с 15.08.2020 (далее – минимальный ставки от 14.08.2020).

В соответствии с пунктом 8 рекомендуемыми минимальными ставками от 14.08.2020 составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000,00 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя размер возмещения затрат за указанные услуги суд не обязан неукоснительно руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, а определенные данным решением ставки носят лишь рекомендательный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон.

Согласно п. 1.2. Договора, ИП ФИО2 составил исковое заявление по делу № А84-7124/2023.

Дело о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, не является единичным в Арбитражном суде города Севастополя и не является сложным.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Необходимость дальнейшего снижения таких затрат апеллянтом не обоснована.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-7124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Ю.В. Колупаева