Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А29-14376/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14376/2016
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А29-14376/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Маегова-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр»,

о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья «Маегова-21» (далее – истец, ТСЖ «Маегова-21», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, ООО «Профит», Общество) задолженности в размере 340 183, 77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр» (далее – третье лицо, АО «Расчетный центр»).

Решением суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Товарищества взыскано 340 183, 77 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9804 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

15.06.2018 ТСЖ «Маегова-21» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Профит» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2018 требование удовлетворено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ООО «Профит» в пользу ТСЖ «Маегова-21» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Именно названную сумму судебных расходов ответчик полагает разумной, отмечает, что при взыскании судебных расходов суду следовало принять во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы, а также тяжелое финансовое положение Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т.8 л.д.1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Товариществом (заказчик) представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 02.10.2017, платежные поручения от 19.10.2017 № 162, 163 (т.8 л.д.3-7).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2016 исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Профит» и представлению интересов заказчика Арбитражном суде Республики Коми, а заказчик обязуется оплатить их.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 20.12.2016 в материалы дела представлены платежные поручения от 19.10.2017 № 162, 163.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 20.12.2016 фактически оказаны в части составления искового заявления о взыскании с ООО «Профит» задолженности (т.1 л.д.8).

Также в суде первой инстанции по делу № А29-14376/2016 проведено 7 судебных заседаний (в том числе 1 предварительное судебное заседание с перерывом), в 5 из которых принимал участие представитель ТСЖ «Маегова-21» ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 (т.4 л.д.28, 34, 44, 142; т.5 л.д.20).

При производстве по делу в суде первой инстанции истцом (его представителем) подготовлены возражения на отзыв с приложением расчета задолженности (т.3 л.д.101-104), возражения на контррасчет иска (т.4 л.д.56-57), уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6 л.д.48); представителем ФИО3 проведено ознакомление с материалами дела (т.4 л.д.49).

По результатам рассмотрения искового заявления ТСЖ «Маегова-21» (с учетом уточнения требований) иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу Товарищества взыскано 340 183, 77 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9804 руб.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Общества, по итогам рассмотрения которой судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем в рамках договора от 20.12.2016, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, характер и продолжительность спора, объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным спорам, посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов 30000 рублей отвечает критериям разумности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Профит» в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленная Товариществом и взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг представителя ТСЖ «Маегова-21» по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела. По итогам рассмотрения искового заявления в пользу Товарищества с ООО Профит» взыскана задолженность.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу №А29-14376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1