Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-14376/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14376/2016
25 декабря 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-14376/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Маегова-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр»

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Маегова-21» (далее – ТСЖ «Маегова-21», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Общество, истец) о взыскании 340 183 рублей 77 копеек задолженности по договору № 03-НЖ от 01.10.2010 на возмещение эксплуатационных расходов за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 исковые требования ТСЖ «Маегова-21» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Профит» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, поскольку истцом неверно указаны объемы ресурсов (тепло- и электроэнергии), в квитанциях на оплату.

Также Общество считает, что при расчете задолженности, истцом, в том числе должны быть учтены платежи в сумме 49 000 рублей, 183 000 рублей и 47 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Профит» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Маегова-21» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Расчетный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ТСЖ «Маегова-21» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, АО «Расчетный центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» является собственником нежилых помещений площадью 80,5 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями (далее - МКД) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 11АА № 761632 (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу № 01/10 ОС от 06.02.2010 внеочередного общего собрания собственников (дольщиков) помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, проведенного 06.02.2010, собственниками (дольщиками) помещений принято решение о создании товарищества собственников жилья ТСЖ «Маегова-21» (т. 3 л.д.114-117).

Кроме того, общим собранием принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД общего для собственников жилых и нежилых помещений в размере 12 рублей за один квадратный метр площади помещений (НДС нет), 1 рубль 50 копеек - за вывоз ТБО.

12.12.2012 протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД утверждена смета расходов на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул.Маегова на 2012-2013 годы, с 01.01.2013 размер платы на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 18 рублей за 1 кв.м помещений (т. 5 л.д.16-19).

01.10.2010 между ООО «Профит» (заказчик) и ТСЖ «Маегова-21» (исполнитель) заключен договор № 03-НЖ, по условиям которого заказчик возмещает исполнителю эксплуатационные расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, указанных в пункте 1.2 договора с 10.09.2010 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги): по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общих конструктивных элементов МКД, а также находящихся в нем внутридомовых инженерных сетей; санитарному содержанию и обслуживанию контейнерных площадок и придомовых территорий МКД, входящей в состав общего имущества, кроме территорий, используемых для эксплуатации помещений заказчика по осям, согласно техническому паспорту МКД; оказанию услуг по обеспечению коммунальными ресурсами собственников помещений МКД в соответствии с условиями договоров, заключенных исполнителем с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе: отопление, горячее водоснабжение, отпуск питьевой воды, водоотведение, электроснабжение, за исключением наличия прямых договорных отношений между заказчиком и ресурсоснабжающими организациями.

По условиям пункта 2.2.1 договора ООО «Профит» обязано возмещать ТСЖ «Маегова-21» эксплуатационные расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) соразмерно доле имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности в соответствии со счетами, выставленными исполнителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора определяется на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома из расчета 12 рублей за один квадратный метр площади помещения, принадлежащего заказчику. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 966 рублей в месяц, НДС нет.

В силу пункта 3.2 договора стоимость выполненных работ, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора может быть изменена на основании решения общего собрания собственников МКД, что не требует дополнительного уведомления заказчика со стороны исполнителя.

Стоимость оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2.3 договора определяется исходя из фактического потребления коммунальных услуг, на основании приборов учета. При отсутствии в помещениях заказчика приборов учета, размер ежемесячной платы за пользование коммунальными услугами рассчитывается в соответствии с действующими нормативами на основании данных, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией исполнителю (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит расчеты с исполнителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего счета (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Неисполнение Обществом обязанности по возмещению эксплуатационных расходов, послужило основанием для обращения ТСЖ «Маегова-21» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 340 183 рублей 77 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Профит», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 03.12.2010 ООО «Профит» является собственником нежилых помещений площадью 80,5 кв.м, расположенных в МКД по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 11АА № 761632 (т. 1 л.д.15).

В период с сентября 2014 года по апрель 2016 года ТСЖ «Маегова-21» оказывало услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и несло эксплуатационные расходы, что подтверждается договором энергоснабжения № 614701 от 01.07.2011, заключенным между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ТСЖ «Маегова-21» (т. 3 л.д. 19-26), договорами на оказание услуг по транспортировке отходов от жилищ (несортированных) № 6 647 от 26.09.2013 (т. 3 л.д. 28) и на оказание услуг по транспортированию отходов из жилищ (крупногабаритный) № 6 647/1 от 26.09.2013, заключенными между ООО «ЭкоТранс» и ТСЖ «Маегова-21» (т. 3 л.д. 31-32), договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ № 3780 от 12.05.2010, заключенным между МУП «Сыктывкарский Водоканал» и ТСЖ «Маегова-21» (т. 3 л.д. 34-36), счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления, актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-квитанциями, счетами на оплату, сведениями о показаниях приборов индивидуального учета ООО «Профит».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения иска по заявлению ответчика о сроке исковой давности) в размере 340 183 рублей 77 копеек.

Довод Общества о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, поскольку истцом неверно указаны объемы ресурсов (тепло- и электроэнергии), в квитанциях на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет задолженности произведен истцом по показаниям приборов учета с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающими организациями. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что ему неправомерно предъявлены к оплате объемы ресурсов (тепло- и электроэнергии) фактически потребленные третьим лицом, эксплуатирующим подвальное помещение (торговля суши), отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств неверного распределения истцом объемов ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, период с декабря 2012 года по февраль 2013 года не входит в предмет спора, поскольку истцом произведено уточнение иска (т. 6 л.д. 48).

Заявитель жалобы также указывает, что в счет взыскиваемой задолженности должны быть учтены в полном объеме платежи в сумме 49 000 рублей, 183 000 рублей и 47 000 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и представленного истцом расчета (т. 3 л.д. 103-104) зачет платежей в сумме 49 000 рублей, 183 000 рублей и 47 000 рублей на основании писем от 01.11.2015, от 30.12.2015 и от 02.06.2016 соответственно (т. 3 л.д. 111, 112, 113), произведен истцом в счет текущих платежей Общества на момент оплаты (за ноябрь-декабрь 2015 года, за июнь 2016 года), а также в порядке календарной очередности и учтен при предъявлении иска.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-6919/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным определением иск ТСЖ «Маегова-21» к ООО «Профит» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Профит» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-14376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1