Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А66-17648/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17648/2021
г. Вологда
30 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-17648/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – ООО «Автодом», общество) о взыскании 145 308 руб. 30 коп., в том числе 120 593 руб. 31 коп. основной задолженности, 24 714 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты, 409 руб. 20 коп. судебных расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику, 5 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории Тверской области с 01.01.2019 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Тверьспецавтохозяйство».

Ссылаясь на наличие заключенного между ООО «Тверьспецавтохозяйство» и обществом договора от 02.02.2019 № 3383 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тверской области, на факт оказания им данных услуг в период с февраля 2019 года по июль 2021 года, а также на факт неоплаты ответчиком указанных услуг, ООО «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 8 (18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 19 апреля 2018 года подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО до 31.03.2028. На основании Постановления Администрации г. Твери №1071 от 10.09.2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» с передачей прав и обязанностей. На территории Тверской области региональным оператором является ООО «Тверьспецавтохозяйство», которое приступило к исполнению обязательств в полном объеме с 01.01.2019 (дата начала обращения с твердыми коммунальными отходами).

В средствах массовой информации ООО «Тверьспецавтохозяйство» разместило оферту: на официальном сайте www.tcax.ru, в газете «Тверская жизнь» для оповещения о необходимости заключения договора на транспортирование ТКО с региональным оператором с 01.01.2019 года.

В данном случае в спорный период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в ходе которой образуются ТКО. При этом по указанному адресу установлен контейнер для накопления отходов объемом 8 куб.м. Согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО, образующихся от иных источников образования ТКО города Твери (Приложение к приказу Департамента ЖКХ и строительства от 25.03.2019 № 34-ОД), собственником данного контейнера и источником образования ТКО является общество. Контейнер также указан в Приложении № 6 Территориальной схемы обращения с отходами Тверской области.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик как собственник образующихся в его деятельности ТКО обязан заключить с ООО «Тверьспецавтохозяйство» договор на оказание услуг по обращению с ТКО. И учитывая, что ответчик отрицает получение проекта соответствующего договора, то услуги в спорный период оказаны на условиях типового договора. Соответственно исходя из того, что договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, суд правомерно признал договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора с согласованием его существенных условий.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку договор с региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, а отсутствие сведений о направлении проекта договора в адрес потребителя не свидетельствует об отсутствии обязанности у регионального оператора осуществлять услуги по обращению ТКО, у ответчика возникла обязанность оплатить спорные услуги в соответствии с условиями типового договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду неполучения им актов, счетов, счетов-фактур правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обязанность по оплате услуг не связывается с получением заказчиком данных документов, а обусловлена самим фактом оказания услуг.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика об оказании спорных услуг ООО «Трансснаб», поскольку ответчиком заключен с указанным лицом договор от 14.05.2019 № 19-027, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО (согласно пояснениям представителя ответчика – строительного мусора). Однако услуги по обращению с ТКО в предмет данного договора не включены. Соответственно, как верно отмечено судом, наличие правоотношений с третьими лицами по сбору, транспортированию, размещению определенных видов отходов, в данном случае – не относящихся к ТКО - не освобождает ответчика от обязанности заключения договора с региональным оператором по вывозу ТКО и, следовательно, не освобождает от оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик не доказал, что не истец, а иное лицо оказывало ему в спорный период услуги по обращению с ТКО, а, следовательно, не имеется оснований для вывода об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, оказанных региональным оператором.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика в части неоказания услуг ООО «Тверьспецавтохозяйство» ввиду того, что в спорный период вывоз мусора из вышеуказанного контейнера осуществлялся ООО «Трансснаб». Как указано выше, указанная организация не является лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по обращению с ТКО, и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, образование которых является закономерным и неотъемлемым результатом предпринимательской деятельности ответчика. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по обращению с ТКО в связи с заключением договора на обращение с отходами, не относящимися к ТКО, с иными лицами.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Трансснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Также судом правомерно учтено, что ответчик, полагающий, что истец не исполнял возложенные на него обязанности по вывозу ТКО, не представил доказательств обращения к региональному оператору относительно оказания истцом услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Также ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения с ТКО способами, не противоречащими действующему законодательству. Следовательно, как верно указано судом, доводы о неоказании истцом услуг являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 06.09.2022 подлежат отклонению, поскольку как отметил истец в возражениях на дополнения к жалобе, истец, указывая на отсутствие заявок на вывоз мусора, фактически подразумевал отсутствие вывоза дополнительного объема ТКО со спорной контейнерной площадки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 120 593 руб. 31 коп., доказательства оплаты которого отсутствуют в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по обращению ТКО в размере 24 714 руб. 99 коп. за период с 11.06.2019 по 17.08.2021.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 18 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по оплате услуг истца требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу № А66-17648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина