Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А25-3935/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3935/2019
г. Ессентуки
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиком» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2020), ФИО2 (лично по паспорту), представитель акционерного общества «Народный Банк» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 по делу № А25-3935/2019,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Народный Банк» (далее-ответчик, банк) о расторжении договора депозита от 07.02.2013 г. № 2, договора депозита от 02.08.2013 № 3, договора депозита от 16.08.2013 № 4, договора депозита от 31.10.2013 № 5, договора депозита от 01.11.2013 № 6, договора депозита от 05.11.2013 № 7, договора депозита от 06.11.2013 № 8, договора депозита от 02.12.2013 № 9, договора депозита от 03.12.2013 № 10, договора депозита от 04.12.2013 № 11, договора депозита от 31.12.2013 № 12, договора депозита от 10.09.2014 № 20 и о взыскании денежных средств в размере 154 789 704,42 рубля, в том числе сумма возврата депозита в размере 136 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.07.2020 в размере 18 589 704,42 рубля.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 г. №ОД-1174 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Народный банк» АО «Народный банк» (г. Москва)» с 24 июля 2020 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Народный банк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 №ОД-1175 с 24.07.2020 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Народный банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-151091/2020 АО «Народный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Народный банк» открыто конкурсное производство на срок один год, прекращены полномочия временной администрации, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего АО «Народный банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

От адвоката Моисеева Александра Александровича поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 заявляет самостоятельные требования и просит признать прекращенными обязательства АО «Народный Банк» перед ООО «Авиком» по возврату основного долга по депозиту, а также по выплате начисленных процентов по депозиту и финансовым санкциям за неисполнение обязательств из спорных договоров депозита.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 отказано адвокату Моисееву Александру Александровичу в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле №А25-3935/2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе указывает о том, что ФИО2 является кредитором АО «Народный банк», чьи требования подтверждены и установлены в реестре требований кредиторов кредитной организации; кредиторы должника вправе также участвовать в деле по спору другого кредитора к должнику.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование ФИО2 не является идентичным и взаимоисключающим по отношению к требованию заявителя, что исключает возможность наделения ФИО2 правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что до вынесения судебного акта по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-151091/2020 в отношении АО «Народный банк» открыто конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является кредитором АО «Народный банк», чьи требования подтверждены и установлены в реестре требований кредиторов кредитной организации; кредиторы должника вправе также участвовать в деле по спору другого кредитора к должнику – отклоняется, поскольку нормы АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, предусматривающих обязательное привлечение кредиторов должника к участию в спорах, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве с участием должника в качестве стороны.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении заявителя к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая его удовлетворение, но также противостоять возражениям ответчика.

При этом основания иска истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В данном случае из материалов дела, предмета спорных правоотношений не следует, что судебный акт, принятый судом по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон. Податель жалобы участником правоотношений, из которых возник спор, не является; доказательств обратного в деле не имеется.

Наличие какой-либо заинтересованности у апеллянта в исходе дела, само по себе не является основанием для применения судом статьи 50 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, заявленное требование ФИО2 не является идентичным и взаимоисключающим по отношению к требованию заявителя.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2020 по делу № А25-3935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов